Il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha pubblicato il suo primo importante rapporto 28 anni fa. Questo documento spartiacque descrive le implicazioni minacciose dell'escalation delle emissioni e la portata della sfida nell'invertire questa tendenza apparentemente inesorabile.

Oggi, nonostante altri quattro rapporti IPCC, 23 cicli di negoziati internazionali, e migliaia di documenti e conferenze sul cambiamento climatico, le emissioni annuali sono superiori di oltre il 60% rispetto al 1990, e sono ancora in aumento. In poche parole, la comunità internazionale ha presieduto a un quarto di secolo di miserabile incapacità di fornire una riduzione significativa delle emissioni globali assolute.

Certamente la retorica dell'azione sta aumentando. Eppure chi parla con sicurezza di rinnovabili, il nucleare e la "cattura e stoccaggio del carbonio" (CCS) che alla fine riducono le emissioni nei decenni a venire sono colpevoli di fraintendere la scienza fondamentale del cambiamento climatico.

Siamo di fronte a un "problema cumulativo", con temperature in aumento legate all'accumulo di anidride carbonica nell'atmosfera. Basato su questo, gli impegni di Parigi a 1,5°C e 2°C richiedono che le emissioni totali rimangano all'interno di un "bilancio del carbonio" piccolo e in rapida diminuzione. Il tempo è davvero essenziale. Meno di 12 anni di emissioni attuali vedranno la nostra aspirazione di 1,5°C fare la fine del dodo, con il budget del carbonio di 2°C superato entro la metà degli anni '30.

Parigi definisce un calendario e una scala di mobilitazione che ricordano le grandi guerre, tuttavia la nostra risposta collettiva rimane molto più simile al racconto apocrifo di una rana che si scalda dolcemente.

Continuando con l'inefficace "mitigazione" di oggi l'illusione e la paura lasceranno in eredità molti umani e altre specie decenni e persino secoli di instabilità climatica. Questa preferenza per l'edonismo a breve termine (per pochi) rispetto all'amministrazione planetaria a lungo termine è essenzialmente una scelta attiva per un incrementalismo politicamente conveniente rispetto al cambiamento rivoluzionario. Quest'ultimo è un prerequisito per rispettare i nostri impegni di Parigi – ma un cambiamento così rapido può mai essere più di una "illusione romantica"?

Un assemblaggio di sconvolgimenti

I primi due decenni di questo millennio sono stati segnati da una serie di profondi sconvolgimenti, illustrare opportunità di rapido cambiamento, anche se non necessariamente in una direzione favorevole.

Le crisi bancarie hanno messo in luce il fallimento interno del nostro prezioso modello di libero mercato sia nell'autoregolarsi che nel rispettare il suo principio centrale:l'"allocazione efficiente delle risorse scarse". Ha anche rivelato come, con sufficiente volontà politica, finanze senza precedenti potrebbero essere mobilitate con un tratto di penna.

E mentre i banchieri e gli economisti si raggruppavano per contrastare la regolamentazione progressiva, gran parte del potere di inesplicabili baroni dei media è stato preso dalle svolte amorfe dei social media. Allo stesso tempo, istituzioni politiche in molte parti del mondo hanno affrontato serie sfide da sinistra, le circostanze giuste e "impreviste".

Contro questo, e nonostante una campagna orchestrata di negazione, ora è opinione comune che la risposta ai cambiamenti climatici richieda un intervento significativo del governo. A completare questo assemblaggio di sconvolgimenti, il crollo del costo delle energie rinnovabili ha coinciso con il diffuso riconoscimento che fare affidamento sui combustibili fossili ha anche gravi conseguenze per la salute e la sicurezza.

Speranza dal caos?

In se stessi, ciascuna delle suddette interruzioni ha importanti implicazioni per l'evoluzione della società contemporanea. Ma ampiamente allineati potrebbero essere guidati verso qualcosa di molto più rivoluzionario – forse anche una confluenza di circostanze progressiva e epocale?

Immagina uno spazio in cui gli accademici del clima possano essere veramente onesti con i responsabili politici riguardo alle loro analisi e conclusioni, e dove i disaccordi sono stati discussi apertamente e in modo costruttivo. Aggiungi a questo, impegno rumoroso da parte delle giovani generazioni, ascoltato da una nuova generazione di politici che giocano una mazza più dritta.

Immaginate quindi un illuminato “quantitative easing” che trasferisca risorse non alle banche, ma per mobilitare una rapida trasformazione delle infrastrutture energetiche, ristrutturazione di edifici esistenti, decarbonizzare i trasporti e costruire centrali elettriche a zero emissioni di carbonio. Potrebbe iniziare a emergere un'agenda politica riformista, facilitando la sicurezza, occupazione locale e di qualità, sradicare la povertà energetica, migliorare la qualità dell'aria urbana, promuovere l'innovazione ed eliminare le emissioni di carbonio. Allunga un po' di più l'immaginazione per incorporare un resoconto dei media democratici su questa trasformazione a un pubblico sempre più esperto e reattivo.

In tali condizioni, un paradigma progressista alternativo potrebbe essere introdotto – e presto. Certamente, niente di tutto questo sembra probabile, ma che ha predetto il quasi collasso del sistema bancario occidentale, l'emergere di Bernie Sanders, Donald Trump e Jeremy Corbyn, l'ascesa e la fine precoce della Primavera Araba, o anche il crollo del prezzo delle rinnovabili?

La maggior parte dei pontificatori politici ed economici, sostenuto da oppositori ed élite affermate, rimangono incapaci di vedere oltre il loro familiare orizzonte del XX secolo. Ma il 21° secolo sta già dimostrando come il futuro sia un paese diverso, che potrebbe ancora essere plasmato da interpretazioni alternative della prosperità, sostenibilità ed equità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.