Dare un prezzo al carbonio, sotto forma di tassa o tassa sull'uso di combustibili fossili, accoppiato con la restituzione delle entrate generate al pubblico in una forma o nell'altra, può essere un modo efficace per ridurre le emissioni di gas serra. Questa è una delle conclusioni di un'analisi approfondita di diverse versioni di tali proposte, condotto da ricercatori del MIT e del National Renewable Energy Laboratory (NREL).
Cosa c'è di più, a seconda dell'esatto meccanismo scelto, una tale tassa può anche essere equa e non danneggiare le famiglie a basso reddito, riferiscono i ricercatori.
L'analisi faceva parte di uno sforzo multigruppo per applicare sofisticati strumenti di modellazione per valutare l'impatto di vari schemi di prezzo del carbonio proposti. Undici gruppi di ricerca in diverse istituzioni hanno svolto la ricerca utilizzando un insieme comune di ipotesi e politiche di partenza. Mentre i dettagli significativi differivano, tutti gli studi hanno convenuto che le tasse sul carbonio possono essere efficaci e, se adeguatamente progettato, non deve essere regressivo.
Un rapporto di sintesi sugli 11 studi appare oggi sulla rivista Economia del cambiamento climatico , insieme ai report sui risultati dei singoli team. Il team del MIT e del NREL includeva l'ex postdoc del MIT Justin Caron, Il co-direttore del programma congiunto del MIT sulla scienza e la politica del cambiamento globale John Reilly, e Stuart Cohen e Maxwell Brown di NREL.
Reilly, che è un docente senior presso la Sloan School of Management del MIT, afferma che i gruppi hanno esaminato diverse opzioni per una tassa sul carbonio e l'utilizzo delle entrate risultanti. Hanno considerato due diversi valori di partenza ($ 25 e $ 50 per tonnellata di emissioni di carbonio prodotte), e due diversi tassi di aumento (1 percento o 5 percento all'anno), così come tre diversi approcci per erogare le entrate:uno sconto uguale per ogni famiglia, un'agevolazione fiscale per le persone fisiche, o una riduzione dell'imposta sulle società.
Dei diversi livelli di tasse, la squadra ha trovato, non sorprendentemente, che il più alto valore di partenza e il più alto tasso di incremento hanno prodotto le maggiori riduzioni delle emissioni. Ma lo studio ha dimostrato che anche le aliquote fiscali più basse potrebbero di per sé portare a riduzioni sufficienti per soddisfare l'impegno a breve termine degli Stati Uniti nell'ambito dell'accordo di Parigi del 2015 sui cambiamenti climatici, dice Reilly.
Però, il modo più efficiente per ottenere tali riduzioni, in termini di impatto complessivo sull'economia, consiste nell'utilizzare le entrate per ridurre le tasse sul capitale, profitti aziendali o reddito da investimenti. Date le tasse sul capitale relativamente elevate negli Stati Uniti (al momento in cui questo studio è stato completato), tali tagli stimolano la crescita economica più dei tagli ad altre tasse o degli sconti diretti alle famiglie. Però, questa opzione è anche la più regressiva, con il suo impatto che ricade in modo sproporzionato sulle famiglie a basso reddito.
All'altro estremo, l'opzione di inviare pagamenti uguali a tutti è risultata la meno efficiente per l'economia complessiva, ma anche il meno regressivo. Le agevolazioni fiscali individuali sono arrivate da qualche parte nel mezzo su entrambi i criteri.
Ma i ricercatori dicono che un altro scenario, combinando la strategia di base di fornire agevolazioni fiscali alle società ma aggiungendo uno sconto alle famiglie a basso reddito più colpite dall'imposta, potrebbe virtualmente eliminare gli aspetti regressivi dell'imposta a un costo molto contenuto in termini di efficienza complessiva, e quindi potrebbe essere l'opzione più attraente. Potrebbe essere interessante sia per i conservatori preoccupati per i costi di un tale programma, e per i liberali preoccupati per i suoi possibili impatti su quelli all'estremità inferiore dello spettro economico.
"È una specie di soluzione ovvia, "Reilly dice, "prendere una parte del denaro e usarlo per concentrarsi sulle famiglie più povere, e usa il resto per tagliare le tasse. Non sembra una cosa difficile". Ha continuato:"È importante rendersi conto che questo studio è stato completato prima della riforma fiscale entrata in vigore a gennaio che ha tagliato le aliquote dell'imposta sul reddito delle società. Dato che queste aliquote sono state ora ridotte, e che quei tagli contribuiranno a un deficit crescente, potremmo considerare meglio le entrate come un contributo alla chiusura del deficit".
Il team di Reilly ha utilizzato un modello economico sviluppato al MIT per valutare l'impatto di diverse politiche sulla probabile traiettoria climatica del mondo, e combinato quello con un modello del sistema elettrico della nazione, sviluppato al NREL. Questa combinazione ha permesso al team di fare una valutazione molto più dettagliata del modo in cui le diverse politiche avrebbero influenzato le decisioni dei produttori e dei distributori di energia:un punto chiave, poiché il settore elettrico ha il potenziale più immediato di cambiamenti che potrebbero ridurre le emissioni, ed è il maggior contribuente alle emissioni complessive.
Sebbene alcune versioni del piano tariffario del carbonio siano risultate complessivamente più efficienti in termini di impatto sull'economia, lo studio ha rilevato che tali impatti sono in realtà piuttosto modesti, anche senza tenere conto di potenziali vantaggi come una salute migliore grazie alla riduzione dei livelli di inquinamento. Le politiche meno efficienti hanno comunque ottenuto significative riduzioni delle emissioni, con un impatto complessivo di appena quattro decimi di punto percentuale sulla crescita economica. Per le opzioni più efficienti, le stesse riduzioni potrebbero essere ottenute a costo zero, o anche un guadagno netto per l'economia, i ricercatori hanno scoperto.
La loro analisi indica che iniziare con una tassa sul carbonio di $ 50 per tonnellata e aumentarla del 5% all'anno porterebbe a una riduzione del 63% delle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti entro il 2050, dice Reilly. "Quindi è in linea con ciò di cui parlano le persone, che necessita di una riduzione del 50% entro il 2050, globalmente, " lui dice, "e arrivare allo zero netto oltre a quello."
Carone, l'autore principale del giornale, che era un postdoc del MIT durante la maggior parte di questa ricerca, ma ora è professore alla HEC Business School di Montreal, afferma che tutti i diversi team di ricerca hanno in gran parte trovato risultati simili, anche se c'erano differenze nei dettagli. "Qualitativamente, siamo tutti d'accordo su molte delle conclusioni principali." Ciò include il fatto che le tasse sul carbonio possono effettivamente essere un modo efficace per ridurre le emissioni.
"Tassando il carbonio, "Carone dice, "raccoglieremo molti soldi che possono essere usati per soppiantare altre tasse che ci piacciono di meno. Perché tassare qualcosa che ci piace?" E, Aggiunge, utilizzando solo una piccola parte di quelle entrate, meno del 10%, è possibile "compensare le persone a basso reddito e neutralizzare la regressività".
Gli attuali accordi di Parigi hanno coinvolto una serie di obiettivi diversi da diverse nazioni, ma nel complesso, Reilly ha detto, si prevede che il sistema di tariffazione del carbonio superi gli obiettivi di riduzione delle emissioni per il 2030 e il 2050, "quindi è una riduzione salutare." Ma anche all'estremità più bassa delle politiche che hanno studiato, con una tassa iniziale di $ 25 per tonnellata, " che "sarebbe adeguato per rispettare l'impegno degli Stati Uniti a Parigi" per il 2030. Ma il tasso di aumento è importante, lo studio dice:"Il cinque per cento all'anno è sufficiente. L'uno per cento all'anno non lo è".
Reilly afferma che "tutti questi scenari fiscali nel peggiore dei casi soddisfano gli impegni degli Stati Uniti per il 2030, e la tassa di 50 dollari la supera di gran lunga." Molti esperti affermano che l'accordo di Parigi da solo non sarà sufficiente per frenare le conseguenze catastrofiche del cambiamento climatico globale, ma questa singola misura contribuirebbe notevolmente a ridurre tale impatto, dice Reilly.
