I divieti di Woolworths e Coles sui sacchetti di plastica sono stati applauditi da gruppi ambientalisti, ma secondo quanto riferito sono stati accolti con abusi e aggressioni e affermazioni di profitto. Anche i comici hanno visto il valore nel teatro del divieto di borsa.

Questa reazione è dovuta ai supermercati che violano il loro "contratto psicologico" con i clienti. Quando entrambi i principali supermercati sembravano invertire la rotta di fronte ai clienti irati, il problema non faceva che aggravarsi".

A differenza dei contratti legali scritti, i contratti psicologici sono un insieme di "regole non scritte" o "aspettative" scambiate tra le parti in una transazione. Questo può essere tra un dipendente e un datore di lavoro, o un cliente e un rivenditore.

Queste intese sono spesso tacite o implicite. Tendono ad essere invisibili, presunto, non detto, informale o al massimo solo parzialmente vocalizzato.

Il contratto psicologico pre-divieto tra supermercato e acquirente era qualcosa come "Farò acquisti con te e, in cambio, metterai i miei acquisti in un sacchetto di plastica gratuito."

C'era uno scambio finanziario implicito tra le parti. Gli acquirenti hanno speso soldi per la spesa e il supermercato ha pagato per fornire un sacchetto di plastica.

Con il divieto della borsa cambia il contratto psicologico:"Farò la spesa con te e rinuncio a una busta di plastica, rinuncerai alla plastica anche in negozio in altre zone, e l'ambiente ne trarrà beneficio".

I supermercati hanno giustificato l'eliminazione graduale dei sacchetti di plastica leggera con l'idea di una strategia di responsabilità sociale delle imprese. I clienti potrebbero essere stati contenti di rinunciare ai divieti di plastica monouso per sostenere un futuro più verde, ma è qui che si è verificato il problema.

Gli acquirenti hanno iniziato a rendersi conto che i supermercati stavano risparmiando denaro (non regalando più borse per niente), mentre loro stessi hanno sostenuto un costo (pagando 15 centesimi o più, a seconda del tipo di borsa riutilizzabile).

I supermercati non avevano rispettato la fine del contratto psicologico riducendo l'uso della plastica nel negozio, soprattutto nella confezione. I commenti sui social media riflettono in gran parte questo.

Quando c'è una violazione del contratto psicologico, le persone possono impegnarsi in vendetta e rappresaglia.

Questo può variare da lieve, come sfogarsi sui social, ad atti di sabotaggio come alterare le scorte di pavimento e rubare cestini della spesa.

Fattori di composizione

Un paio di altri fattori hanno aggravato la violazione del contratto percepita.

A differenza di stati e territori più piccoli (Australia Meridionale, Tasmania, Northern Territory e ACT) in cui la legislazione statale ha vietato i sacchetti di plastica monouso da parte di tutti i rivenditori, questo era un divieto nazionale imposto dal rivenditore.

Gli acquirenti in questi stati più piccoli si sono presto abituati a non avere borse gratuite, poiché questi non erano disponibili da nessuna parte.

Semplicemente facendo un salto all'indietro subito dopo aver implementato la politica, i supermercati hanno anche spinto gli acquirenti a mettere in dubbio le loro intenzioni e la loro integrità.

Sebbene gli acquirenti possano aver inizialmente accettato la motivazione del divieto, periodi prolungati di borse gratuite hanno inviato il messaggio che i supermercati non sono così seri nel vietare i sacchetti di plastica per motivi ambientali.

Sebbene Woolworths abbia affermato che incanalerà il "denaro guadagnato" dalla vendita del suo schema "Bag for Good" in uno schema ambientale per i giovani, i clienti mettono anche giustamente in discussione i risparmi sui costi e i ricavi generati.

Rimuovere un sacchetto di plastica monouso è un primo passo positivo, ma è solo l'inizio. I clienti ancora oggi entrano nei supermercati e vedono molte varietà di alimenti avvolti nella plastica, e loro stessi mettono frutta e verdura sfuse in sacchetti di plastica.

A seguito della copertura mediatica, i clienti sono ora più consapevoli e sensibili alla plastica in tutti i reparti di prodotti alimentari secchi. Vedono sempre più imballaggi di plastica inutili, come pasta secca in una scatola con una finestra di plastica trasparente.

Risolvere il divieto del sacchetto di plastica

Ci sono certamente prove sufficienti che la rimozione dei sacchetti monouso porta a risultati ambientali positivi. Ma una nazionale, è necessario un approccio uniforme, supportati da programmi di sensibilizzazione e di educazione dei consumatori.

Mentre molti governi statali e territoriali hanno legiferato divieti sui sacchetti di plastica, altri hanno resistito. L'anno scorso il governo del Victoria ha annunciato l'intenzione di vietare i sacchetti di plastica monouso, ma nonostante l'ampio sostegno dei consumatori, deve ancora entrare in vigore.

I supermercati devono essere aperti sugli aspetti finanziari dei sacchetti di plastica, sia i costi che i ricavi.

I consumatori possono capire che i costi di approvvigionamento e logistica delle opzioni di sostituzione dei sacchetti di plastica saranno più elevati, poiché i sacchetti sono più spessi e pesanti, e ci vuole più tempo per imballare opzioni di borse di diverse dimensioni.

La distribuzione dei profitti netti (non dei profitti lordi) dalla vendita di tutte le opzioni di borse riutilizzabili dovrebbe essere incanalata in programmi di sostenibilità, borse di ricerca e programmi di formazione. I programmi devono essere valutati, misurato e pubblicamente annunciato.

Gli acquirenti accetteranno di più il cambiamento se riescono a comprendere come il loro piccolo sacrificio (diciamo 15 centesimi) sta aiutando l'ambiente.

Anche gli acquirenti hanno un ruolo importante da svolgere nello schema delle cose. Anche se ci vorrà del tempo per rompere le vecchie abitudini, la responsabilità spetta agli acquirenti di ricordarsi di portare una borsa. Se dimenticano, hanno semplicemente bisogno di comprarne un altro.

In definitiva, il contratto psicologico ha bisogno di essere ancora una volta allineato ed in equilibrio. Per fare questo i governi, rivenditori e consumatori devono collaborare per risolvere questo importante problema ambientale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.