Il vulcano islandese Eyjafjallajökull ha fatto notizia in tutto il mondo nel 2010 quando ha eruttato cenere che è stata soffiata verso l'Europa, in modo che il traffico aereo fosse bloccato in tutto il continente. Più recentemente, la sorella maggiore e vicina del vulcano, Katla, è stato anche nelle notizie. Prima i giornali dicevano che il "vulcano gigante" era pronto a esplodere, eppure nel giro di pochi giorni apparivano articoli che dicevano che era tutto un errore e la notizia dell'eruzione era prematura. Cosa sta succedendo?

Negli ultimi 1, 100 anni, Katla è scoppiata almeno 21 volte, una media di circa una volta ogni 50 anni circa. È passato esattamente un secolo dall'ultima grande eruzione del vulcano attraverso il ghiaccio, che ha prodotto una colonna alta 14 km di rocce vulcaniche e gas frammentati, così come enormi inondazioni di acqua di disgelo, sedimento e ghiaccio. Ma questo non significa che un altro sia "dovuto". I vulcani non eruttano secondo il programma. Allora perché i titoli sembrano regolarmente suggerire che questo è il caso?

Questa ultima raffica di notizie è stata innescata dalla pubblicazione di un documento accademico da un team di scienziati guidati da Evgenia Ilyinskaya presso l'Università di Leeds. Avevano effettuato sondaggi di monitoraggio del gas a Katla nel 2016-17, che ha mostrato che emetteva molto più CO₂ di quanto precedentemente stimato. Una delle parti interessanti di questa ricerca è stata la raccomandazione che il monitoraggio del gas diventi parte delle osservazioni regolari dei vulcani nascosti sotto i ghiacciai o le calotte glaciali. Però, molti organi di stampa hanno erroneamente suggerito che l'osservazione di queste emissioni di anidride carbonica significava che un'eruzione era imminente, e diede l'allarme.

Questo approccio sensazionalista provoca più danni oltre ad essere semplicemente scorretto. Da una distanza, lettori e spettatori potrebbero essere interessati alla scienza, la storia umana, o perché anche eruzioni lontane possono avere costi economici o sanitari. Ma per coloro che vivono all'ombra dell'eruzione, gli impatti immediati sono molto più pressanti, o addirittura in pericolo di vita. Evacuare da una regione, trasloco di famiglia e animali, o lasciare la casa alle spalle richiedono un certo grado di certezza che questo rischio è reale e che dovrebbe essere evitato. Credere che un rischio sia reale, le informazioni devono essere affidabili e quindi i fornitori di informazioni devono essere affidabili.

Dovrebbe quindi essere chiaro che un'informazione accurata è essenziale. È necessaria una comunicazione efficace del rischio prima, durante e dopo un evento pericoloso, con l'obiettivo di prevenire e mitigare i danni causati da catastrofi, garantire la preparazione e aiutare il recupero.

Informazioni imprecise significheranno ovviamente che le persone avranno meno fiducia negli scienziati e nelle fonti di notizie la prossima volta. Ma può avere anche effetti più immediati. A luglio 2018, il New York Times ha riferito come una copertura esagerata dell'eruzione del Kilauea in corso alle Hawaii abbia portato a una percezione del rischio notevolmente gonfiata che ha visto diminuire le prenotazioni turistiche, che a sua volta ha portato alla perdita di reddito e timori per la perdita di posti di lavoro. Nei casi peggiori, scarse informazioni possono indurre le persone a ignorare gli ordini di evacuazione.

I rischi non sono facili da comunicare. I pericoli non si verificano in modo facile da prevedere, possono accadere con poco preavviso, e le valutazioni dei rischi si occupano praticamente sempre di probabilità piuttosto che di certezza assoluta. Concetti come le inondazioni centenarie sono notoriamente difficili da comprendere o a cui relazionarsi. Inoltre, i rischi per le persone sono influenzati da fattori quali ricchezza, età, Salute, capacità fisica, se possiedi un'auto, o su quale piano si trova il tuo appartamento, quindi possono variare da persona a persona, casa per casa.

La comunicazione di queste informazioni comporta quindi delle responsabilità. Gridando al lupo troppe volte, anche se gli avvertimenti non provengono direttamente dagli scienziati o dalle autorità, i media possono influenzare fortemente la percezione del rischio e creare una stanchezza da avvertimento.

Giornalisti ed editori devono considerare gli effetti a catena di un articolo di notizie eccessivamente sensazionale, e le potenziali conseguenze per la vita. Non ci vuole molto perché notizie imprecise si diffondano e si moltiplichino su Internet:vedi, Per esempio, il vulcanologo e scrittore scientifico Robin Andrews ha dovuto richiamare e correggere la segnalazione del recente terremoto e tsunami in Indonesia, che spesso lo ha confuso con un'eruzione vulcanica non correlata a 600 km di distanza sulla stessa isola di Sulawesi. Il rovescio della medaglia è che competente, comunicazioni affidabili possono aumentare la fiducia del pubblico e ridurre la paura e il panico, aiutare le persone a intraprendere azioni ben informate.

L'International Journalist's Network ha pubblicato un articolo sul giornalismo catastrofico che presenta alcune linee guida utili, molti dei quali enfatizzano la precisione. Suggerirei anche ai giornalisti di verificare i fatti con gli scienziati che svolgono il lavoro, o con l'organizzazione locale responsabile del monitoraggio del pericolo. I giornalisti dovrebbero anche evitare di semplificare troppo il processo di previsione, garantire che un possibile scenario o lasso di tempo non sia presentato come qualcosa di certo. I lettori dovrebbero sempre essere indirizzati a una fonte affidabile di ulteriori informazioni.

Queste semplici misure possono essere utilizzate come modello per rafforzare l'accuratezza dei rapporti, e così aiutare a ritrovare la fiducia nella comunicazione della scienza e nei media.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.