Jason Smerdon è coautore della nuova rivista Cambiamento climatico:la scienza del riscaldamento globale e il nostro futuro energetico . Il libro è sintetico, riferimento non ideologico per chiunque voglia capire ciò che sappiamo (e non sappiamo) sul clima, dal funzionamento di base dell'atmosfera, oceani e la terra solida attraverso la storia a lungo termine del clima planetario, l'influenza umana su di esso, e moderna produzione di energia e le sue implicazioni. La prima edizione del libro, pubblicato nel 2009, era di Edmond Mathez dell'American Museum of Natural History (Smerdon scrisse il compagno di studente di quell'edizione). La nuova edizione, con Smerdon come coautore, è ampiamente ampliato e aggiornato. Smerdon è uno scienziato del clima presso il Lamont-Doherty Earth Observatory della Columbia University e co-direttore del programma universitario in sviluppo sostenibile dell'Earth Institute. Abbiamo parlato con lui via e-mail su dove il clima, e scienze del clima, stanno andando.

Abbiamo imparato qualcosa di veramente nuovo sul clima negli ultimi 10 anni?

Il funzionamento lordo del sistema climatico è stato ben compreso da molto tempo. Ma ogni anno porta nuove scoperte e sorprese. Una delle immagini più importanti recentemente messe a fuoco è il grado in cui le calotte glaciali in Groenlandia e in Antartide rispondono ai cambiamenti climatici. Il pensiero convenzionale una volta era che si comportassero come grandi macchie che rispondevano lentamente alle variazioni climatiche. Si scopre che le lastre di ghiaccio in realtà non si comportano come grandi macchie. Sono stati identificati molteplici meccanismi che suggeriscono che potrebbero sciogliersi molto più rapidamente di quanto pensassimo. Questi includono come l'acqua può infiltrarsi alla base delle calotte glaciali, come le piattaforme di ghiaccio galleggianti possono disintegrarsi rapidamente, e come il riscaldamento delle acque oceaniche stia destabilizzando la calotta glaciale dell'Antartico occidentale.

Ci sono anche nuovi studi sui cambiamenti passati del livello del mare. Poiché le calotte polari sono state la causa principale delle variazioni del livello del mare negli ultimi milioni di anni, le loro masse fluttuanti possono essere dedotte da stime storiche delle variazioni del livello del mare. Tali studi supportano anche l'idea che le calotte glaciali possano sciogliersi molto più rapidamente di quanto pensassimo. La Groenlandia e l'Antartide occidentale hanno diversi metri di innalzamento del livello del mare immagazzinati nel loro ghiaccio, quindi questi risultati sono segnali di pericolo rosso vivo.

Un altro progresso recente è la nostra capacità di valutare il ruolo che il riscaldamento globale sta svolgendo negli attuali eventi estremi, come la siccità, ondate di calore e uragani. Era un ritornello che nessun singolo evento poteva essere attribuito al cambiamento climatico. Ora possiamo quantificare in modo molto più efficace le probabilità di questi eventi con e senza l'influenza umana, e spesso si può dire che gli umani hanno reso un evento significativamente più probabile o più estremo. Ciò si basa in parte su misurazioni fisiche migliorate, e l'accuratezza e la velocità con cui possiamo modellare il clima. Ma è anche perché gli impatti del riscaldamento causato dall'uomo sono ora molto più grandi e più facili da identificare. È un fatto innegabile e preoccupante che le influenze umane sul clima abbiano un impatto su di noi ora e stiano peggiorando.

A questo punto, quali sono gli aspetti meglio compresi? Quali sono le grandi incognite?

Cominciamo con il meglio compreso:la terra si sta riscaldando e lo stiamo causando scaricando più di 9 gigatonnellate di carbonio nell'atmosfera ogni anno, per un totale di oltre 555 gigatonnellate dall'inizio della rivoluzione industriale. Il nostro libro mette questo in prospettiva stimando che solo 1 gigaton sia circa 11, 364 volte il peso di una portaerei di classe Nimitz. Ciò ha già causato un riscaldamento globale di circa 1 °C dal 1880, e stiamo accelerando il dumping. Sappiamo che questo a sua volta accelererà il riscaldamento globale e aumenterà le ondate di calore, incendi, grandi uragani e altre calamità. Queste associazioni non sono scientificamente controverse. Sono ben riconosciuti come causa ed effetto stabiliti.

Quello che non sappiamo è il momento esatto e la natura di eventuali sorprese che il sistema climatico potrebbe riservarci, quelli che chiamiamo punti di non ritorno. Ci sono feedback nel sistema che possono farlo cambiare rapidamente e indipendentemente una volta superati determinati livelli di riscaldamento. Abbiamo una comprensione abbastanza buona dei processi che possono causare feedback e di come si sono comportati in passato. Abbiamo stimato che alcuni punti critici potrebbero essere già stati superati e che altri sono in agguato in un mondo non molto più caldo di quello odierno. È tuttavia molto difficile stimare l'esatta quantità di riscaldamento necessaria per raggiungere un punto critico. Stiamo quindi volando relativamente alla cieca in questo senso.

Perché così tanti americani continuano a deridere la scienza del clima?

Contesterei questa generalizzazione. Una maggioranza crescente di americani riconosce correttamente che gli esseri umani stanno causando il riscaldamento globale e che ne stiamo già avvertendo gli effetti. Ma è anche vero che molti americani vedono le scoperte della scienza del clima attraverso una lente di parte o ideologica. Per coloro che rifiutano il consenso scientifico, le loro opinioni si basano più su reazioni emotive che su risposte razionali. Ovviamente è anche vero che alcune persone che accettano il consenso lo fanno per ragioni non esclusivamente razionali.

La grande domanda è perché le nostre opinioni sono diventate legate a predilezioni di parte e ideologiche. Credo che ci siano due contributori principali. Il primo è il denaro. Affrontare il cambiamento climatico richiede la decarbonizzazione della nostra economia, e questo minaccia la linea di fondo di molte aziende potenti. Quindi c'è stato a lungo uno sforzo cinico e ben finanziato per seminare dubbi sullo stato della scienza e per politicizzare la discussione. Questo è uno sviluppo disastroso, dato che il cambiamento climatico interesserà tutti noi, indipendentemente dalle convinzioni politiche. Risolvere la crisi climatica richiede buone idee da tutto lo spettro politico.

Il secondo è il fatto che il cambiamento climatico è una minaccia lenta e cronica. Mentre molti dei suoi effetti si stanno facendo sentire, alcuni degli impatti più devastanti non si manifesteranno completamente per decenni. Quindi può essere difficile vedere questo come una minaccia immediata, nonostante il fatto che ciò che facciamo ora e nei prossimi decenni avrà enormi conseguenze. Questo ha funzionato insieme alle campagne di disinformazione per dare alla gente l'impressione che ritardare l'azione sia meno avventato di quanto non sia in realtà.

Gli scienziati possono aumentare la loro trazione e credibilità?

Gli scienziati godono già di un significativo grado di credibilità presso il grande pubblico. Direi anche che gli scienziati del clima hanno lavorato per coinvolgere il pubblico più di qualsiasi altra disciplina negli ultimi decenni. Questi sforzi hanno fatto molto per educare il pubblico, ma rimane la sensazione che una maggiore azione per il clima arriverà attraverso ulteriori cambiamenti nell'opinione pubblica.

Alcuni sostengono che questi cambiamenti dovrebbero avvenire attraverso un ulteriore impegno pubblico da parte degli scienziati del clima, e miglioramenti nel modo in cui comunichiamo. Gli scienziati del clima possono ovviamente diventare comunicatori migliori. Ma poiché la discussione è diventata così politica e polarizzante, vedere questa come una soluzione primaria è come suggerire un approccio simile per influenzare l'opinione pubblica su questioni come l'aborto, controllo delle armi o evoluzione. Pertanto, non vedo una migliore comunicazione sul cambiamento climatico come la panacea che alcuni ritengono essere.

Dobbiamo anche riflettere criticamente sul fatto che l'oscillazione dell'opinione pubblica sia necessariamente una strategia vincente nel nostro clima politico attuale. Dopo la sparatoria alla scuola elementare di Sandy Hook, un disegno di legge bipartisan avrebbe rafforzato i controlli sui precedenti per l'acquisto di armi; il sostegno pubblico a tali misure è superiore all'80%. Ma il disegno di legge è fallito, che molte persone hanno attribuito all'influenza della National Rifle Association. Ci sono lobby ancora più forti allineate contro l'azione sui cambiamenti climatici. Il fatto è che molti dei problemi strutturali che mettono a dura prova la nostra democrazia stanno anche limitando la nostra capacità di rispondere ai cambiamenti climatici. Affrontare problemi come l'erosione dei diritti di voto, manipolazione, agenzie di regolamentazione indebolite, e l'influenza della politica monetaria è forse anche il mezzo più importante per fare progressi nell'affrontare la crisi climatica.

Nel libro, lei dice che il cambiamento climatico dovrebbe essere comunemente inteso come una questione di rischio, non solo di scienza. Cosa vuoi dire con questo?

Questo è semplice. Possiamo dire molto scientificamente su ciò che accadrà mentre il pianeta continua a riscaldarsi, ma le maggiori incertezze si riducono a come agiremo in futuro. Come genereremo energia? Come useremo quell'energia? Quanti di noi saremo? Queste e le relative domande hanno risposte incerte. Il rischio è un quadro per il modo in cui affrontiamo tali incertezze e ci consente di pensare in termini di come il clima sia rilevante per le nostre vite, economia e politica. Comprendere il cambiamento climatico attraverso la lente del rischio ci aiuta a elaborare piani d'azione ragionevoli coerenti con la gamma di possibili risultati futuri. Nella maggior parte dei casi, tale pensiero ci incoraggia ad agire con grande cautela, visti gli enormi impatti che sono possibili se ci rifiutiamo di prendere in considerazione altro che una strategia di business as usual per il futuro.