I responsabili politici e i ricercatori hanno sottovalutato l'effetto che i cambiamenti nella gestione del territorio e nella dieta delle persone avrebbero sulla limitazione delle emissioni di gas serra e sulla lotta agli effetti del cambiamento climatico, secondo uno studio condotto dalla Princeton University.

I ricercatori riferiscono sulla rivista Natura 13 dicembre che l'uso inefficiente della terra per l'agricoltura e persino la produzione di combustibili alternativi aumenta notevolmente le emissioni di gas serra. Forniscono un "indice di benefici del carbonio" per calcolare se gli sforzi per combattere il cambiamento climatico sono aiutati o danneggiati dal passaggio della produzione agricola dal mais alla soia ai frutti tropicali, o dai terreni coltivati ​​ai pascoli o alla bioenergia, o tornare nella foresta.

"Dobbiamo prendere le implicazioni delle politiche per l'uso del suolo ancora più seriamente di quanto non abbiano fatto le persone, " ha detto il primo autore Tim Searchinger, ricercatore presso la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs di Princeton e docente presso il Princeton Environmental Institute (PEI). Searchinger ha lavorato con i coautori Stefan Wirsenius della Chalmers University in Svezia, Tim Beringer dell'Humboldt Institute di Berlino, e Patrice Dumas del Centro di ricerca agricola francese per lo sviluppo internazionale (CIRAD).

"Il problema fondamentale è che i responsabili politici e i ricercatori non hanno veramente affrontato il fatto che l'area territoriale globale è limitata, "Searchinger ha detto. "Utilizzare qualsiasi ettaro (2,47 acri) per uno scopo ha il costo di non usarlo per un altro, e questi costi opportunità non sono stati realmente contabilizzati. La necessità è fare un uso più efficiente della terra per tutti gli scopi".

Poiché si prevede che la necessità di cibo e stoccaggio del carbonio aumenterà notevolmente nei prossimi 50 anni, i ricercatori volevano esaminare i cambiamenti nell'uso o nel consumo del suolo che avrebbero contribuito a mitigare il cambiamento climatico raggiungendo entrambi gli obiettivi in ​​modo efficiente.

Considerando completamente i costi del terreno, i ricercatori hanno scoperto che le diete nelle nazioni ricche hanno conseguenze sui gas serra molto più elevate di quanto normalmente calcolato. Hanno riferito che la dieta europea media produce tanti gas serra all'anno:9 gigatonnellate, o 9 miliardi di tonnellate, come viene normalmente calcolato per il loro consumo di tutto il resto combinato, compresa l'energia. I ricercatori hanno scoperto che il passaggio da una dieta a base di carne come il manzo, agnello e latticini ad altri alimenti ridurrebbero queste emissioni del 70 per cento.

Allo stesso tempo, il clima potrebbe beneficiare dei cambiamenti nel modo in cui il cibo viene prodotto. I ricercatori hanno scoperto che una gestione più attenta del pascolo su un ettaro di terreno in Brasile solo da mediocre a mediocre aumenterebbe la capacità mondiale di immagazzinare carbonio nella stessa misura di piantare un ettaro di foresta in Europa o negli Stati Uniti.

Anche le misure ad alta intensità di terra per ridurre le emissioni di anidride carbonica, come la coltivazione di colture per combustibili alternativi, possono essere in definitiva controproducenti, hanno riferito i ricercatori. Il consumo di etanolo o biodiesel contribuisce da due a tre volte alle emissioni di gas serra della benzina o del diesel in un periodo di oltre 30 anni. D'altra parte, i veicoli che funzionano con elettricità di origine solare, anche utilizzando le batterie inefficienti attualmente disponibili, producono il 12% dei gas serra che risultano dall'uso medio di benzina e diesel.

Calcolare l'uso efficiente del suolo può essere difficile perché usi diversi portano a risultati diversi, ha detto il ricercatore. "Quando la terra passa dalla produzione di mais alla coltivazione di soia o kumquat, o viene convertito in foresta o pascolo o coltivazioni per la bioenergia, aumenta o diminuisce l'efficienza nell'uso del suolo? Quanto mais vale quanti kumquat e quanta foresta, " chiese.

L'indice sviluppato dai ricercatori risponde a queste domande stimando il livello di gas serra che il mondo emette in media per produrre ogni tipo di cibo. Includono il carbonio che sarebbe stato immagazzinato nelle foreste e nelle savane convertite in terreni agricoli; che il carbonio non assorbito rappresenta il 20-25% dei gas serra nell'atmosfera, hanno riferito i ricercatori.

Così come il valore economico di prodotti diversi come un cappotto e una corsa in taxi può essere confrontato in base ai costi di produzione, lo studio sostiene che il "valore climatico" di un chilogrammo di mais o verdure può essere basato sul carbonio perso per produrli. politici, gli agricoltori o le aziende private possono utilizzare quel valore per determinare se il passaggio dalla produzione di un cibo a un altro, o il passaggio alla bioenergia o al ripristino delle foreste, genera più "benefici in termini di carbonio" e quindi aiuta o danneggia gli sforzi per risolvere il cambiamento climatico.

"È importante aumentare sia l'efficienza della produzione sulla terra che l'efficienza di ciò che consumiamo, ma è altrettanto importante che i responsabili politici separino i loro sforzi per influenzare ciascuno, " ha detto il ricercatore.

"Per esempio, la carne bovina è molto inefficiente dal punto di vista climatico e le persone possono aiutare il pianeta mangiandone meno, ma finché la gente chiede carne di manzo, gli agricoltori possono aiutare il pianeta pascolando la carne bovina in modo più efficiente, " Ha detto. "Solo scoraggiare un allevatore dalla produzione di carne bovina danneggerebbe il clima perché un allevatore meno efficiente probabilmente produrrebbe comunque la carne bovina".

Il documento è intitolato "Valutare l'efficienza dei cambiamenti nell'uso del suolo per mitigare i cambiamenti climatici, " è stato pubblicato da Natura 13 dicembre