Il cambiamento climatico sta guadagnando importanza come priorità politica e pubblica. Ma molti ambiziosi piani d'azione per il clima prevedono l'uso di tecnologie di ingegneria climatica i cui rischi non sono sufficientemente compresi. In una nuova pubblicazione, ricercatori dell'Institute for Advanced Sustainability Studies di Potsdam, Germania, descrivere come le pratiche di modellazione in evoluzione stiano tendendo verso proiezioni "best case". Avvertono che le aspettative troppo ottimistiche sull'ingegneria climatica possono rafforzare l'inerzia con cui l'industria e la politica hanno affrontato la decarbonizzazione. Per anticipare questa tendenza, raccomandano un maggiore contributo delle parti interessate e una comunicazione più chiara delle premesse e dei limiti dei risultati del modello.

Il focus del documento si trova sui modelli alla base dei rapporti di valutazione del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC), il primo punto di riferimento per la mappatura di combinazioni di tecnologie, percorsi alternativi di distribuzione, e gli impatti climatici. Gli autori mostrano come la modellazione delle tecnologie di gestione della radiazione solare e di rimozione dell'anidride carbonica tenda a proiezioni "best case". Secondo la loro analisi, le promesse scarsamente motivate fornite da queste proiezioni influenzano la ricerca, politica, e la pianificazione industriale a breve termine e potrebbero già consolidare le infrastrutture del carbonio. Nel caso di alcuni tipi di rimozione dell'anidride carbonica, Per esempio, la prospettiva della futura cattura del carbonio è talvolta vista erroneamente come un sostituto dell'attuale mitigazione.

I modelli climatici non sono neutri

I ricercatori delineano i modi in cui questa tendenza può essere anticipata. Propongono meccanismi per aumentare il contributo delle parti interessate e rafforzare il realismo politico nella modellazione. "La rappresentazione della modellazione come esplorativa, mappature tecnicamente mirate per supportare il processo decisionale sono semplicistiche. I modellisti devono scegliere parametri e scenari di progettazione. Le loro scelte non possono essere "neutre":gli scenari riflettono giudizi nascosti e creano punti di riferimento per ulteriori conversazioni, se in valutazione, o nello sviluppo di tecnologie e politiche, ", afferma il coautore Sean Low. Per questo motivo, ci deve essere più trasparenza sui modi in cui i modelli sono costruiti, percepito, e applicato. Sforzi per espandere la modellazione dei "controlli di realtà" con esperti di tecnologia, scienziati sociali, e una vasta gamma di utenti sono un primo passo pragmatico.

Lucidare la stampa fine può portare a grossi problemi

La comunità scientifica deve anche diffidare dell'uso selettivo delle proiezioni. Le proiezioni offrono schemi stilizzati, ottimizzato, e apparentemente semplice. Astraendo da possibili guasti tecnici e politiche disordinate, possono creare un falso senso di certezza riguardo alla fattibilità di un particolare corso d'azione. Ma sarebbe sbagliato usarli come alternative ai piani di azione per il clima o ai manuali di istruzioni esistenti. Poiché le proiezioni dei modelli possono offrire solo rappresentazioni parziali del rischio sistemico, è problematico se gli interessi politici e industriali cooptano una versione stilizzata per le agende preesistenti e sorvolano sulla stampa fine dei modelli.

Molto lavoro di governance avanti

Gli autori sottolineano la necessità di barriere politiche:"Nella governance del clima il diavolo sta davvero nei dettagli. L'inerzia dell'economia del carbonio richiede sforzi significativi per prevenire interessi particolari e a breve termine che minano l'integrità della politica, " afferma il coautore Matthias Honegger. Oltre a una modellazione più trasparente, sono necessarie molte attente politiche di sviluppo e lavoro di governance per garantire che le tecnologie di gestione della radiazione solare e di rimozione dell'anidride carbonica svolgano un ruolo costruttivo nella futura politica climatica.