Ottantasei anni fa, Il presidente Franklin Roosevelt tenne il suo primo discorso inaugurale a una nazione impantanata nella Grande Depressione. Promettendo di "fare una guerra contro l'emergenza, Roosevelt ha accennato al New Deal in arrivo:una serie senza precedenti di massicci programmi e progetti pubblici destinati a rimettere al lavoro l'America.

In un'eco del passato, la risoluzione del Green New Deal redatta dalla rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez di New York e dal senatore Edward J. Markey del Massachusetts etichetta il cambiamento climatico una "minaccia diretta alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti" e chiede la conversione di tutta la potenza degli Stati Uniti pulire, fonti energetiche rinnovabili e la creazione di milioni di posti di lavoro verdi, tra gli altri obiettivi. I sostenitori abbracciano con entusiasmo l'idea di una mobilitazione di 10 anni per ridurre le emissioni di carbonio negli Stati Uniti. Ancora, i critici deridono il piano in quanto il governo senza speranza si sbilancia a corto di dettagli e realismo finanziario.

Stanford Report ha parlato con Sally Benson, condirettore dell'Istituto Precourt per l'Energia; Rob Jackson, presidente del Global Carbon Project; e Mark Jacobson, direttore del programma Atmosphere/Energy di Stanford, sui punti di forza e di debolezza del Green New Deal. La ricerca di Jacobson ha fornito tabelle di marcia a livello statale e nazionale per la transizione di tutti i settori energetici al 100% pulito, energie rinnovabili e stoccaggio. Jackson ha pubblicato un recente editoriale su The Hill sul piano. Benson è stato coautore di un articolo del 2018 che evidenziava parti "particolarmente difficili da decarbonizzare" del sistema energetico. Mentre gli studiosi hanno opinioni diverse sul più veloce, più probabilità di successo e percorso a minor costo per una profonda decarbonizzazione, concordano sull'urgenza e sull'importanza della questione.

Quali componenti/dettagli avrebbe un Green New Deal (GND) finale ben fatto?

Benson:Data l'urgenza di ridurre le emissioni, dovremmo perseguire una strategia di "tutto ciò che funziona". Non è il momento di togliere dal tavolo le soluzioni. Nello specifico, cattura dell'anidride carbonica, utilizzo e conservazione, e l'energia nucleare dovrebbe essere considerata, oltre alle risorse energetiche rinnovabili. In California, Per esempio, decarbonizzare il settore elettrico con le sole rinnovabili costerebbe circa il doppio rispetto a quando si includono la CCS [cattura e stoccaggio del carbonio] e l'energia nucleare. I nostri risultati sono coerenti con molti studi globali, come quelli descritti nelle relazioni del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici, mostrando che includendo una certa quantità di CO ₂ la cattura e lo stoccaggio riducono i costi complessivi della decarbonizzazione profonda. Vorrei anche che gli Stati Uniti raggiungessero e collaborassero con altri paesi per condividere le conoscenze sulle strategie di decarbonizzazione profonda economicamente vantaggiose. Non abbiamo tempo da perdere con false partenze e approcci inefficaci alla decarbonizzazione.

Jackson:Stabiliremmo un percorso nazionale verso l'azzeramento delle emissioni nette nel settore dell'energia elettrica e lavoreremmo duramente per decarbonizzare i settori dei trasporti e industriali più difficili. Il GND dovrebbe anche ridurre le emissioni di metano e protossido di azoto provenienti dall'agricoltura e dall'industria. Non ha bisogno di scegliere tecnologie vincenti. Solare, vento, idroelettrico, nucleare, anche i fossili con cattura e stoccaggio del carbonio potrebbero svolgere un ruolo, con la maggior parte dei guadagni provenienti dalle rinnovabili.

Jacobson:Un GND dovrebbe essere basato sulla transizione di tutta l'energia al 100% pulita, energia eolica-acqua-solare rinnovabile e a zero emissioni di carbonio. Ciò include non solo l'elettricità, trasporto, riscaldamento e raffreddamento, ma industria, agricoltura e altri usi energetici. Wind-water-solare esclude nuove centrali nucleari, combustibili fossili con cattura del carbonio, biocarburanti e cattura di CO ₂ dall'atmosfera oltre che dalla forestazione. Tali tecnologie aumentano l'inquinamento atmosferico, il riscaldamento globale, insicurezza energetica e altri costi sociali rispetto al vento-acqua-solare. Almeno 37 articoli tra 11 gruppi di ricerca indipendenti hanno scoperto che la rete elettrica può rimanere stabile a basso costo con vento-acqua-solare pari o vicino al 100%.

Quali sono le ragioni/vantaggi più importanti di un GND?

Jackson:Salvare il pianeta è una ragione sufficiente? Lo spero. Altrimenti, che ne dici delle decine di migliaia di americani che muoiono inutilmente ogni anno a causa delle centrali elettriche a carbone e dei nostri veicoli, le due fonti più mortali di inquinamento atmosferico nel paese?

Jacobson:Una tale transizione eliminerà 62, 000 morti per inquinamento atmosferico all'anno negli Stati Uniti, risparmiando ai contribuenti 600 miliardi di dollari l'anno. I risparmi sui costi climatici per il mondo dovuti alla riduzione delle emissioni degli Stati Uniti sarebbero di $ 3,3 trilioni all'anno. Questi risparmi continuerebbero per 100 anni. La transizione creerebbe 2 milioni di posti di lavoro netti rispetto a quelli persi negli Stati Uniti.

Benson:Il Green New Deal sta innescando un'importante e necessaria conversazione sull'urgenza del cambiamento climatico. È un catalizzatore per un piano che ci metterà su un percorso accelerato verso la decarbonizzazione. Ciò inizia con l'imporre un prezzo al carbonio per incentivare l'industria a ridurre le emissioni e liberare le forze di mercato per guidare i migliori approcci alla scalabilità. Al di là di queste forze di mercato, il governo dovrebbe aumentare il finanziamento della ricerca, mantenere le normative che guidano l'efficienza energetica e guidano la modernizzazione della rete elettrica.

Quali sono i maggiori potenziali problemi/debolezze di un GND?

Jacobson:Non c'è debolezza tecnica o economica, ma l'opposizione sociale e politica è formidabile. L'industria dei combustibili fossili ha molto in gioco, e seminano dubbi e si oppongono a tutte le leggi che li elimineranno gradualmente. L'intento del GND come originariamente scritto è quello di "passare al più presto possibile dai combustibili nucleari e fossili, " quindi anche la gente nucleare cercherà di opporsi. Inoltre, a molte persone non interessa in un modo o nell'altro e semplicemente non vogliono cambiare il loro stile di vita attuale, quindi è difficile incoraggiarli a cambiare.

Jackson:Cercare di fare troppo e ottenere troppo poco. Il GND ha ragione ad associare l'azione per il clima alla povertà perché le persone più povere stanno già sopportando l'urto dei costi del clima. Però, questo accoppiamento potrebbe rendere più difficile l'azione. Molti Democratici possono considerare necessario il cambiamento sociale. Molti repubblicani potrebbero non farlo. Non voglio che queste differenze ci impediscano di avere un'energia più pulita e una migliore efficienza energetica.

Benson:Il più grande problema potenziale sarebbe l'ampia diffusione di tecnologie che non sono ancora sufficientemente sviluppate. Dobbiamo muoverci il più rapidamente possibile con tecnologie pronte all'uso, come l'energia eolica e solare, e continuare a sviluppare altri componenti critici di un sistema energetico profondamente decarbonizzato come l'accumulo di energia settimanale o stagionale su larga scala.

Cosa dovrebbe succedere nella politica e nella società americana perché un GND passi?

Jackson:C'è un'enorme energia sulla collina per l'energia verde e il cambiamento sociale. La politica di oggi è molto diversa dal primo New Deal, anche se, quando un partito controllava sia la Casa Bianca che il Congresso. Non stiamo cercando una via d'uscita da una Grande Depressione, o. Affrontiamo una crisi climatica globale, e i nostri giovani comprendono l'urgenza. Perché il primo New Deal è arrivato in molte fatture, non uno, anche il GND lo farà. Penso che vedremo conti più ristretti con sponsor bipartisan, come uno standard nazionale di energia pulita per l'energia elettrica. elettori di Heartland in stati come il Texas, Iowa e Oklahoma condividono molto con gli elettori costieri nell'abbracciare l'energia eolica e solare a basso costo. Sospetto che vedremo nuovi incentivi per l'efficienza energetica, veicoli elettrici, e tecnologie di cattura e stoccaggio del carbonio, anche.

Jacobson:Le persone devono rendersi conto di quanto sia vantaggioso dal punto di vista finanziario e lavorativo il GND.

Quanto costerebbe approssimativamente istituire un GND, e come potremmo pagarlo?

Jacobson:Piuttosto che aumentare i costi, il GND riduce sostanzialmente i costi. Il costo di capitale iniziale di un sistema di generazione di energia elettrica al 100% eolico-acqua-solare è di circa $ 9,5 trilioni. Però, tale costo è ripartito su molti anni e si ripaga nel tempo attraverso la vendita di energia elettrica.

Ulteriore, un sistema eolico-acqua-solare utilizza metà dell'energia di un sistema a combustibili fossili ed elimina anche i costi sanitari e climatici dovuti ai combustibili fossili. Come tale, I consumatori statunitensi pagheranno solo $ 1 trilione all'anno di costi energetici con il GND, considerando che in un sistema di combustibili fossili, pagheranno $ 2 trilioni all'anno in costi energetici e $ 600 miliardi all'anno in costi sanitari per l'inquinamento atmosferico, e sosterrà $ 3,3 trilioni all'anno di costi climatici globali a causa delle emissioni degli Stati Uniti, per un costo economico totale di 5,9 trilioni di dollari all'anno. Quindi un sistema vento-acqua-solare costa alla società un sesto di un sistema a combustibili fossili.

Jackson:Nessuno può rispondere a quanto costerebbe perché non esiste un programma specifico. Per pagarlo, un prezzo sulle emissioni di carbonio aiuterebbe. Una commissione e un dividendo darebbero un prezzo all'inquinamento, fornire alle aziende incentivi finanziari per ridurre le emissioni. Per avere molte possibilità politicamente, anche se, potrebbe dover essere neutrale rispetto alle entrate, redistribuire i fondi ai contribuenti. Quella ridistribuzione è il luogo in cui potrebbe verificarsi il cambiamento sociale, ma poi di nuovo non pagherebbe per altri aspetti del GND.

Benson:Dipende da cosa diventa il GND. Oggi possiamo intraprendere molte azioni a basso o nessun costo. Per esempio, in molti casi è meno costoso utilizzare il gas naturale al posto del carbone per produrre elettricità, e auto ed elettrodomestici più efficienti possono effettivamente far risparmiare denaro ai consumatori se si considera il costo totale di proprietà. Anche l'aggiunta di energia rinnovabile alla rete può essere conveniente, come tutta l'energia eolica aggiunta nel Midwest e in Texas e l'energia solare nel sud-ovest. Entro il prossimo decennio, possedere un'auto elettrica è probabilmente competitivo in termini di costi con un'auto a benzina. D'altra parte, Oggi non sono disponibili approcci globali per decarbonizzare completamente i trasporti e l'industria. La ricerca e lo sviluppo sono necessarie per ridurre i costi delle tecnologie di decarbonizzazione.