Quando l'approccio pancanadese alla determinazione del prezzo dell'inquinamento da carbonio è stato annunciato nell'ottobre 2016, è stata accolta con risposte appassionate, dai sostenitori e dagli oppositori.

I gruppi agricoli si sono affrettati a respingere l'annuncio, condannando il governo federale per aver imposto costi alle loro operazioni. Gli agricoltori del Canada occidentale erano particolarmente irritati. Dopo aver investito in pratiche di lavorazione zero che sequestrano enormi quantità di carbonio nel suolo, erano ancora costretti a pagare una tassa.

La comprensione del probabile effetto della tassa è ovviamente più sfumata. Ho dedicato molto tempo a questo problema, informare gli agricoltori ei gruppi di interesse nel settore agricolo su cosa aspettarsi dalla nuova politica.

Quanto costerà?

In mezzo alla cacofonia di lamentele, sono emersi temi comuni. Le lamentele più rumorose sono comprensibilmente economiche.

Gli agricoltori producono un prodotto omogeneo e vendono in un mercato internazionale. Questa è una ricetta perfetta per avere il controllo zero sul prezzo per vendere la loro produzione. Ciò significa che qualsiasi costo aggiuntivo sostenuto dagli agricoltori, da una tassa sul carbonio, ad esempio, sono difficili da trasferire nella catena di approvvigionamento.

A peggiorare le cose, siamo lontani dal consenso sull'entità di tali costi aggiuntivi, soprattutto come il backstop federale (la politica che entra in vigore quando le province, compreso il Saskatchewan, non hanno un proprio piano) è stato appena implementato.

Gli agricoltori sono esenti dalla maggior parte dei costi diretti con la politica di sostegno, ma i costi indiretti rimangono. I costi associati al trasporto ad alta intensità di carbonio necessario per portare il prodotto sul mercato saranno probabilmente i maggiori, seguito da aumenti delle spese di riscaldamento e, possibilmente, fertilizzante.

Entrambe le parti del dibattito tendono a rafforzare le loro argomentazioni indicando l'esperienza della Columbia Britannica con una tassa sul carbonio agricola. Quando la tassa è stata introdotta nel 2008, gli input energetici agricoli come il diesel non erano esenti.

Ciò ha naturalmente suscitato preoccupazione per la capacità del settore di rimanere competitivo con le giurisdizioni internazionali non soggette all'imposta - un razionale, preoccupazione giustificata. Dopo, gli economisti Nicholas Rivers e Brandon Schaufele hanno dimostrato che tali preoccupazioni erano probabilmente esagerate. Forse lo studio è arrivato troppo tardi, o forse il potere politico della lobby agricola era troppo forte per essere superato, ma nel 2014 il settore è stato definitivamente esentato dall'imposta.

Strategie divergenti nelle praterie

La maggior parte della produzione agricola canadese avviene nelle province della prateria, dove l'opposizione alla tassa sul carbonio è stata feroce.

Il Saskatchewan è nel bel mezzo di una causa che sfida l'autorità del governo federale a imporre tale tassa, e diverse parti in tutto il paese si sono schierate come intervenienti nel caso.

Alberta, respingendo le obiezioni del suo settore agricolo, ha imposto la propria tassa prima dell'annuncio federale. Nella progettazione di una politica fiscale personalizzata, L'Alberta si è mossa per proteggere il suo settore agricolo dai costi diretti della tassa pur continuando a fornire incentivi per ridurre le emissioni.

Questo livello di flessibilità è stato rimosso nell'ultima iterazione del backstop federale, costringendo le province che non hanno ancora adottato il carbon pricing a una gamma di scelte molto più ristretta. Il sistema di Alberta è tutt'altro che perfetto, ma fa di più della politica federale per ridurre le emissioni agricole.

Messa a fuoco fuori luogo?

Né il sistema progressivo di BC, il sistema flessibile di Alberta, né la tassa federale di sostegno predefinita è la più grande fonte di emissioni di gas serra nell'agricoltura. Nel 2016, l'agricoltura ha rappresentato l'8,5 per cento delle emissioni del Canada, e di ciò, l'anidride carbonica rappresentava solo il quattro per cento.

Il protossido d'azoto (48 per cento) e il metano (48 per cento) fanno il resto. Entrambi sono potenti gas serra. Prevenire l'emissione di un chilogrammo di protossido di azoto può essere molto meno costoso che prevenire 300 chilogrammi di anidride carbonica.

Ma un fatto ben compreso dalla regolamentazione ambientale suggerisce che una politica ottimale induce il cambiamento al minor costo possibile. I contribuenti beneficiano di più delle riduzioni dei gas serra che costano $ 15 al chilogrammo rispetto a quelle che costano $ 30.

L'attuale politica federale non facilita questo accordo con il minor costo possibile, né è stato progettato per. L'idea era che ogni provincia costruisse un piano adatto alla propria economia e alle fonti di produzione di energia, non agire come una taglia unica per un paese così diversificato come il Canada.

Per le province con grandi settori agricoli, l'opzione più economica per ridurre le emissioni di gas serra potrebbe benissimo essere l'agricoltura. Ma la forza politica del settore rende difficili da immaginare tali politiche.

Il Canada può raggiungere i suoi obiettivi climatici senza incentivare riduzioni significative delle emissioni in agricoltura? Forse nei primi anni della politica. Ma per le riduzioni più convenienti, abbiamo bisogno che l'agricoltura svolga un ruolo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.