Con l'avvicinarsi delle elezioni federali, ci si aspetta di annegare in slogan come "tasse più basse", "crescita salariale", "riforma del credito di affrancatura" o "riforme dell'ingranaggio negativo". Questi per lo più presumono che gli elettori siano ossessionati quanto i politici dalle questioni economiche e finanziarie, piuttosto che, dire, il tipo di Australia in cui vogliono che i loro nipoti vivano.

Non c'è dubbio che apprezziamo un'economia sana e si può sostenere che l'Australia ha goduto di una "corsa notevole" negli ultimi 50 anni. Ma gli australiani comprendono e si preoccupano anche dei costi della crescita economica, e alcune altre questioni di cui i nostri politici sembrano meno interessati.

I sondaggi mostrano costantemente che i cittadini si preoccupano più dei loro politici di alcune questioni piuttosto importanti:azioni su clima ed energia, su alloggi e disuguaglianze, sulle donazioni aziendali e la corruzione della democrazia.

Allora perché il nostro sistema politico non ci permette di discutere e decidere sulle cose a cui teniamo veramente, come il futuro benessere della nostra società e anche il ruolo di valori come la gentilezza, equità e compassione nel dirigere le nostre politiche?

Questo è il tipo di futuro neozelandese che Jacinda Ardern ha descritto a un allarmato Forum economico mondiale di Davos all'inizio di quest'anno.

Questo tipo di cambiamento richiede politiche intergenerazionali e una visione chiara per l'Australia che vogliamo; sembra che non l'abbiamo neanche noi.

Semplicemente non si adattano al ciclo elettorale di tre anni. Ma la ragione più immediata – l'elefante nella stanza – è l'opinione ampiamente diffusa nelle classi politiche e nei media che la continua crescita economica significhi lo stesso del progresso della società.

Eppure, ironia della sorte, è la nostra estrema dipendenza dal prodotto interno lordo (PIL) come motore singolare della politica economica e sociale che ha portato a molti problemi sociali, come l'iniquità, consumo eccessivo e cambiamento climatico.

Alternative al PIL?

Storicamente, Il PIL non è mai stato inteso come una misura del progresso sociale e molti hanno messo in dubbio il suo predominio. Ma è solo di recente che sono state sviluppate misure alternative di progresso sociale ed è emerso un movimento globale "oltre il PIL".

A livello internazionale, questo ha portato agli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, il Better Life Index dell'OCSE e il Canadian Index of Wellbeing. Questi consentono ai paesi di monitorare i loro progressi verso obiettivi ambiziosi come "buona salute e benessere" e "istruzione di qualità".

Alcuni paesi stanno andando oltre. Stanno sviluppando modelli più ampi di progresso sociale in cui equi, il benessere sostenibile è l'obiettivo finale del governo. Stanno cercando di costruire questo obiettivo nelle loro economie, budget, sistemi politici e pianificazione a lungo termine, anche in alcuni casi la loro costituzione. Molti di questi modelli sono saldamente ancorati a un processo di coinvolgimento dei cittadini e di rinnovamento democratico.

Paesi come la Nuova Zelanda, Galles, Italia, Scozia, La Slovenia e alcuni in America Latina stanno guidando questo movimento.

La maggior parte sono membri della Wellbeing Economy Alliance, dove governi e gruppi comunitari si uniscono per costruire "un'economia che offra benessere umano ed ecologico".

Nel mese di luglio, Ardern lancerà il primo bilancio benessere al mondo. Ciò richiederà ai ministri di dimostrare l'impatto sul benessere delle loro proposte di bilancio (piuttosto che gli impatti sui seggi marginali, come facciamo qui). I ministri dovranno anche mostrare i compromessi tra naturale, sociale, umano, capitale finanziario e fisico.

Cosa dovrebbero pensare i politici australiani?

Tutto questo dovrebbe sollevare alcune domande. I cittadini vogliono un modello alternativo di progresso sociale che guidi la nostra agenda politica? Quali considerano le priorità più importanti per il tipo di Australia che desiderano? Come sarebbe un'economia del benessere australiana?

Nell'ambito del progetto nazionale ANDI (Australian National Development Index), una collaborazione di ricerca comunitaria a lungo termine con sede presso l'Università di Melbourne, abbiamo recentemente posto alcune di queste domande.

In un sondaggio nazionale di 1, 850 persone, solo il 43% degli intervistati ritiene che l'Australia si stia "andando nella giusta direzione". Ma quasi l'87% pensava che nel tracciare i nostri progressi nazionali, Salute, le misure sociali e ambientali erano importanti quanto quelle economiche.

Alla domanda sulle priorità per il progresso nazionale, le persone hanno valutato positivamente questioni come il benessere dei bambini e dei giovani, Salute, formazione scolastica, democrazia e governo, comunità e infrastrutture, equità, lavoro e vita lavorativa, benessere generale, ambiente e sostenibilità, Benessere indigeno, cultura e svago. La vita economica e la prosperità erano certamente considerate importanti, ma a un livello medio in questo elenco.

incoraggiante, una sana maggioranza (76%) ha dichiarato di essere interessata a partecipare a un programma comunitario nazionale per esprimere le proprie opinioni sugli obiettivi e sulle misure di progresso nazionali.

È ora di dire la tua

ANDI sta pianificando un programma comunitario su larga scala per coinvolgere gli australiani in tutta la nazione nei prossimi tre anni, con l'obiettivo di produrre rapporti di "stato" continui sui progressi in 12 aree chiave prioritarie della comunità ogni anno.

Un tale modello in Australia potrebbe portare a una politica più perspicace ea un dibattito politico più maturo. Incoraggerebbe i cittadini a pensare oltre gli slogan politici e il tribalismo e i politici a pianificare oltre i cicli di tre anni.

A lungo termine, ampio coinvolgimento dei cittadini, sostenuta da ricerche e prove di alta qualità, potrebbe aiutare a costruire una visione condivisa e ripristinare la fiducia e la democrazia. E forse allora potremmo votare l'Australia che vogliamo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.