Clima modificare ora è il clima crisi e un clima scettico ora un clima negare , secondo la guida di stile recentemente aggiornata di Il guardiano organizzazione di notizie.

La misura in cui la comunità scientifica riconosce il cambiamento climatico è molto vicina alla misura in cui lo vede anche come una crisi. Quindi il passaggio dal "cambiamento" alla "crisi" riconosce che entrambi poggiano sullo stesso fondamento scientifico.

Il guardiano caporedattore di , Katharine Viner, ha dichiarato:"Vogliamo assicurarci di essere scientificamente precisi, pur comunicando chiaramente con i lettori su questo tema molto importante".

Ma il passaggio da "scettico" a "negatore" è più interessante.

Gli scettici devono guadagnarsi il nome

Molte persone che non accettano i risultati della scienza del clima spesso si definiscono "scettici". È, in parte, un tentativo di dipingersi come campioni dell'Illuminismo:immaginando di rifiutarsi di credere a qualcosa basato unicamente sulla parola altrui, e scegliere di cercare le prove da soli.

È vero che lo scetticismo è una componente essenziale della scienza, anzi, una delle sue caratteristiche più qualificanti. Il motto della Royal Society, forse la più antica istituzione scientifica del mondo, è " nullius in verba " o "non credete a nessuno".

Ma lo scetticismo ha due imperativi, l'uno che si sostiene l'altro. Il primo è l'imperativo di dubitare, così ben catturato nel motto di cui sopra. Il secondo è l'imperativo di seguire le prove, e per dare più credibilità alle affermazioni che sono ben giustificate rispetto a quelle che non lo sono.

In altre parole, va bene fare domande, ma devi anche ascoltare le risposte.

Troppo spesso, i cosiddetti scettici non vogliono che le loro opinioni vengano messe in discussione (e tanto meno cambiate) e non vogliono impegnarsi con la scienza. Persino peggio, possono scegliere di adottare un numero qualsiasi di giustificazioni per rifiutare la scienza, non dalla loro libera indagine ma da una selezione già pronta fornita da industrie motivate commercialmente o ideologicamente.

Questo allontanarsi dallo "scettico" potrebbe, perciò, essere visto semplicemente come un miglioramento della precisione. Ma il passaggio al "negatore" potrebbe essere visto come dispregiativo, soprattutto perché il termine è associato a posizioni nefaste come la negazione dell'olocausto.

Ma è, almeno, preciso?

Tre categorie di incredulità nella scienza del clima

Consideriamo tre possibili categorie di persone che non accettano il consenso e la consilienza del cambiamento climatico indotto dall'uomo:

1. coloro che si impegnano in un disaccordo accademico attraverso la letteratura
2. coloro che non sono coinvolti nel dibattito e non hanno una visione chiara in entrambi i modi
3. coloro che associano la scienza del clima alla cospirazione, ignoranza intenzionale o incompetenza (o anche vedere in essa una verità sgradevole).

La prima categoria è la più rara. Diversi documenti con una metodologia affidabile incontrastata in letteratura mostrano che un'enorme maggioranza di scienziati del clima concorda sul fatto che il pianeta si sta riscaldando e che gli esseri umani sono in gran parte responsabili.

Ma le posizioni contrarie non sono sconosciute. Alcune domande sulla credibilità di alcuni aspetti dei modelli climatici, Per esempio, esistono per alcuni accademici che lavorano.

Sebbene questi scienziati non mettano necessariamente in dubbio tutti gli aspetti della scienza del clima, permangono problemi di affidabilità della metodologia e validità delle conclusioni in alcune aree, per loro, vivo.

Che siano corrette o meno (e a molte è stata data risposta in letteratura), stanno almeno lavorando all'interno delle ampie norme del mondo accademico. Potremmo chiamare queste persone "scettici del clima".

La seconda categoria è abbastanza comune. Molte persone non sono interessate alla scienza, compresa la scienza del clima, e non hanno alcun interesse reale nel dibattito. Questo atteggiamento è facile da criticare, ma se ci sono preoccupazioni urgenti per quanto riguarda la disponibilità e la sicurezza del cibo, salute e sicurezza nella tua vita, potresti essere preoccupato per queste cose e non marciare per un'azione sulla scienza del clima.

Altri potrebbero semplicemente non passare molto tempo a pensarci, né importa molto in un modo o nell'altro:tale è la natura della democrazia volontariamente partecipativa. Potrebbero non credere nella scienza del clima, ma questo non significa che l'abbiano rifiutato. Potremmo chiamare queste persone "agnostici del clima".

La terza categoria è la più problematica e probabilmente la più di alto profilo. Si potrebbe suddividere in:

• persone convinte dell'incompetenza degli scienziati e che hanno una visione ingenua dei propri poteri analitici (o buon senso)
• persone motivate a rifiutare la scienza del clima a causa delle sue implicazioni per il cambiamento sociale o economico, che di conseguenza vedono la scienza del clima come una cospirazione di ingegneria sociale o politica
• coloro che accettano la scienza del clima ma non si preoccupano delle conseguenze e cercano solo di massimizzare le proprie opportunità in qualsiasi crisi risultante, che può includere la continuazione dei modelli di business esistenti basati sulle tecnologie dei combustibili fossili (e quindi incoraggiare coloro che rifiutano la scienza per ragioni sociali).

Chiamiamo queste suddivisioni, in ordine:ingenui del clima, cospirazionisti del clima, e opportunisti climatici. Alcune combinazioni di quanto sopra sono anche possibili e sono probabilmente la norma.

Anche il termine "contrarian" è comune, ma siccome in fondo significa solo andare contro l'opinione pubblica, sembra un po' superficiale in questa analisi.

Che cosa è negare?

La definizione di negazione non è uniforme. In psicologia è respingere un'affermazione ampiamente accettata perché la sua verità è psicologicamente sconfortante (in tal senso, ci sono molti aspetti della realtà che tutti neghiamo, ignorare o minimizzare per il bene della nostra sanità mentale).

Nella cultura popolare, comprese discussioni di storia e scienze del clima, è un atto attivo di ribellione contro il consenso e la consilienza degli esperti, spesso motivato da fattori ideologici. Questi sono abbastanza distinti e potrebbe non pagare alcun dividendo persuasivo confonderli insieme.

Quest'ultima definizione non sembra appropriata per gli scettici del clima o per gli agnostici del clima. Ma per il resto dei miscredenti, sembra risuonare. Quindi proviamo qui per un momento.

Questa tassonomia dell'incredulità non è costruita su alcun modello psicologico, ma è semplicemente descrittivo.

In sintesi, tre categorie di incredulità nella scienza del clima sono:scettico, agnostico e negatore. Tre suddivisioni dei negazionisti sono:ingenuo, cospirazionisti e opportunisti.

è Il guardiano diritto di usare il termine generico "negazionista" invece di uno dei precedenti? Probabilmente, hanno un caso tecnico in alcuni casi, ma direi di no in altri.

Cosa c'è di sbagliato nel definire qualcuno agnostico del clima invece di un negazionista del clima, se questa è una descrizione migliore del loro stato di fede?

Ma per coloro che sono negazionisti, e sia chiaro, l'evidenza si sta abbattendo su tutti gli esseri umani come un treno merci, quindi un'incapacità di agire è più che negligenza, è un fallimento del coraggio morale. Non vorrei essere ricordato come qualcuno che lo ha negato.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.