Dopo una recente incursione nel dibattito sulle cosiddette "elezioni per il clima" australiane, Ho ricevuto molte risposte critiche alla mia tesi secondo cui gli australiani dovrebbero prendere più seriamente l'azione per il clima. La confutazione più comune era che gli australiani avevano ragione a concentrarsi su altre questioni alle urne perché il contributo dell'Australia al cambiamento climatico globale è comunque piccolo.

Questo è precisamente l'argomento avanzato da Alan Jones in un ormai famigerato segmento di Sky News in cui ha usato una ciotola di riso per spiegare gli obblighi climatici dell'Australia.

Australia, Jones ha osservato, contribuisce solo all'1,3% delle emissioni globali di anidride carbonica dovute alle attività umane, che a sua volta rappresenta appena il 3% della quantità complessiva di CO₂ nell'atmosfera, che a sua volta costituisce poco più dello 0,04% dell'intera atmosfera. Allora perché, chiese mentre brandiva trionfante un solo chicco di riso, siamo così ossessionati dalla politica climatica australiana quando il pianeta è così grande e le conseguenze delle nostre azioni sono così piccole?

Questa è una critica potente e, sulla faccia di esso, una linea di argomentazione semplice e convincente, ed è proprio per questo che viene usato così spesso. Perché preoccuparsi, se ci manca il potere di fare qualcosa che faccia la differenza?

Ma ci sono almeno tre risposte ovvie.

Il problema del "pro capite"

La prima e più ovvia risposta è che l'Australia emette molto di più della nostra giusta quota.

Sicuro, le nostre emissioni sono l'1,3% del totale mondiale. Ma la nostra popolazione è lo 0,3% del totale mondiale.

Questo non è l'unico modo per assegnare obiettivi nazionali di emissione. Ma se paesi ricchi come l'Australia non stanno facendo di più per ridurre le loro emissioni sproporzionatamente elevate, quale possibile incentivo per i paesi in via di sviluppo a prendere sul serio la questione? Nazioni come l'India, Brasile e Cina possono chiedersi, come del resto hanno fatto in vari colloqui sul clima, perché dovrebbero ridurre le emissioni quando l'Australia fa così poco.

In questo senso, La posizione dell'Australia sull'azione per il clima è significativa, non solo per l'1,3% dei gas serra che produciamo, ma per la potenziale influenza sulla politica globale.

Essendo una nazione così orgogliosa di "prendere a pugni il suo peso" in campi come lo sport e la tecnologia, L'Australia sta perdendo una grande occasione per mostrare la leadership globale sul clima.

Il problema delle "esportazioni di carbone"

La statistica dell'1,3% è vera solo se ci concentriamo esclusivamente sulle emissioni di gas serra all'interno della stessa Australia. Abbastanza giusto, potresti dire, dato che questo è il modo in cui l'accordo di Parigi, e il Protocollo di Kyoto prima di esso, misura le emissioni dei paesi.

Ma questo approccio esclude alcuni fattori significativi.

Primo, non tiene adeguatamente conto delle emissioni prodotte in un paese durante la produzione di beni per l'esportazione in altri paesi. Emissioni dovute a beni di produzione cinese destinati ai consumatori australiani, Per esempio, contare per le emissioni della Cina, non australiano. Se teniamo conto di questa "ombra di consumo", l'impatto climatico dei paesi sviluppati, compresa l'Australia, diventa molto più alto.

Secondo, c'è un problema simile con le esportazioni di carbone. Il carbone estratto da un paese ma bruciato in un altro conta ai fini delle emissioni di quest'ultimo. Essendo uno dei maggiori esportatori di carbone al mondo, questo è chiaramente importante per l'Australia.

Nel 2012, il gruppo della campagna Beyond Zero Emissions ha stimato che se il carbone australiano fosse preso in considerazione nelle emissioni australiane, il nostro contributo alle emissioni globali sarebbe del 4% anziché dell'1,3%. Ciò renderebbe l'Australia il sesto contributore al cambiamento climatico al mondo.

Siamo responsabili di ciò che gli altri paesi fanno con il carbone australiano? Secondo il trattato di Parigi, la risposta è no. Ma i baroni della droga e i trafficanti d'armi usano argomenti simili per lavarsi le mani dalla tossicodipendenza e dalla guerra.

Cosa c'è di più, L'Australia limita già una serie di esportazioni in base alle preoccupazioni sul loro uso nei paesi importatori, comprese le armi, uranio e persino bestiame.

Quindi c'è sicuramente un precedente per vedere le esportazioni attraverso la lente delle nostre responsabilità internazionali. E con il segretario generale delle Nazioni Unite che si è unito ai recenti appelli per porre fine a tutte le nuove centrali a carbone, un trattato globale sul carbone o addirittura un embargo potrebbe alla fine forzare la mano dell'Australia.

Il problema della "capacità di risposta"

La terza confutazione alle argomentazioni di Alan Jones è che l'Australia ha molta più capacità di intraprendere azioni per il clima rispetto a molte altre nazioni. Ancora, questo funziona a due livelli.

Primo, siamo ricchi. L'Australia è una delle prime 20 economie mondiali sia in termini di dimensioni che di ricchezza media. Ciò significa che siamo più in grado della maggior parte dei paesi di gestire i costi economici dell'abbandono dei combustibili fossili.

Secondo, grazie a decenni di relativa inerzia della politica climatica e obiettivi modesti, ci sono molti frutti per l'Australia per aumentare la sua ambizione climatica. Ciò vale soprattutto per il settore delle energie rinnovabili, ma anche a settori come l'efficienza energetica ei trasporti.

Anche i tassi di disboscamento dell'Australia sono tra i più alti al mondo:siamo l'unica nazione sviluppata a figurare nell'elenco WWF 2018 dei punti caldi della deforestazione. Riducendolo si ridurrebbe significativamente le emissioni proteggendo al tempo stesso importanti depositi di carbonio.

Come ha notato l'economista John Quiggin, più aspettiamo di abbandonare i combustibili fossili, più sarà costoso.

Cosa significa tutto questo per l'Australia?

L'argomento di Jones è una risposta seducentemente semplicistica a un problema malvagio. Il cambiamento climatico è un problema globale che richiede un'azione globale. Ma i calcoli su chi dovrebbe prendere l'iniziativa, e quanto costituisce la giusta quota di ciascuna nazione, sono diabolicamente complessi.

Ma, da quasi ogni misura, un paese come l'Australia dovrebbe essere all'avanguardia nella politica climatica, non essere trascinato a calci e urla per intraprendere un'azione che è molto indietro rispetto a quella di nazioni comparabili.

L'attuale riluttanza ad agire seriamente sui cambiamenti climatici appare nel migliore dei casi egoistica e nel peggiore un vero e proprio fallimento morale.

Dovremmo prendere con le pinze l'argomento secondo cui il contributo climatico dell'Australia è insignificante. O forse riso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.