Circa il 72% della terra di New York City è ricoperta da uno strato impermeabile di cemento, all'altezza del suo clamore come la "giungla di cemento" di cui hanno cantato Alicia Keys e Jay-Z in "Empire State of Mind". Questa città potrebbe essere "dove si fanno i sogni, " ma purtroppo qui si producono molti liquami e inquinamento, pure. E grazie a tutte queste superfici impermeabili, le forti piogge spesso lavano le acque reflue non trattate e il deflusso urbano nei fiumi vicini.

Nel tentativo di ridurre i problemi ambientali e sanitari legati al deflusso delle acque piovane, nel 2011, il Dipartimento per la protezione ambientale della città di New York ha pianificato di spendere $ 1,5 miliardi per compiere 8 anni, 000 acri di "giungla di cemento" in spazi verdi. Queste misure potrebbero includere la creazione di giardini porta a porta o bioswales, tetti verdi in espansione, e piantare alberi di strada. Ma come fanno gli urbanisti a decidere quale di questi tipi di infrastrutture verdi è la migliore per un progetto o una comunità?

Gli scienziati sanno che le infrastrutture verdi come i parchi e le zone umide aiutano a trattenere l'acqua nel suolo e a filtrare gli inquinanti dal ruscellamento. Però, mentre si esamina la letteratura esistente, un team di ricercatori della Columbia University ha osservato che i vantaggi aggiuntivi delle infrastrutture verdi non sono stati studiati in modo così approfondito. Il team ha fatto uno sforzo per colmare questa lacuna approfondendo il social, culturale, e servizi ambientali di 14 tipologie di infrastrutture verdi, utilizzando New York City come caso di studio. La ricerca è stata pubblicata la scorsa settimana sulla rivista ambio .

È stata una grande sfida per gli urbanisti confrontare i diversi tipi di infrastrutture verdi e il tipo di benefici ecosistemici che potrebbero offrire, ha detto il coautore dello studio Ben Orlove, co-direttore del Center for Research on Environmental Decisions della Columbia University e ricercatore senior presso l'International Research Institute for Climate and Society. "Ora possono rivolgersi al nostro studio per confrontarli, " Ha aggiunto.

I ricercatori hanno intervistato esperti provenienti da vari contesti accademici per valutare i benefici sociali ed ecologici di avere parchi, zone umide, orti comunitari, tetti verdi, alberi di strada, bioswales, tettoie di vite e altri tipi di infrastrutture verdi.

Un pool di 46 esperti ha partecipato ai workshop tenuti da Orlove e dai suoi colleghi per quattro mesi. Questi esperti includevano ingegneri, ricercatori sulla sostenibilità urbana, antropologi, economisti, psicologi, e studenti laureati della School of International and Public Affairs della Columbia University, che ha seguito un corso avanzato sull'adattamento ai cambiamenti climatici.

Durante questi workshop, agli esperti è stata prima offerta una presentazione di 30 minuti che ha introdotto i concetti di infrastruttura verde e servizi ecosistemici. Agli esperti è stata quindi data un'ora per compilare una matrice che elenca i tipi di infrastruttura e i potenziali vantaggi e gli è stato chiesto di classificare quanto ogni tipo di infrastruttura ha contribuito a ciascun potenziale vantaggio, su una scala da meno 3 a più 3. Gli esperti hanno potuto discutere i loro giudizi e opinioni sui collegamenti tra 22 servizi ecosistemici e 14 tipi di infrastrutture verdi.

Dopo la compilazione, calcolando, e studiando le valutazioni degli esperti accademici di questi diversi tipi di infrastrutture verdi e dei loro molteplici vantaggi, Orlove e i suoi colleghi hanno scoperto che i grandi spazi verdi come i parchi e le zone umide hanno i maggiori benefici.

I parchi e le zone umide sono quasi ideali per mantenere i livelli delle acque sotterranee e sostenere gli habitat. Questi enormi spazi verdi sono anche efficaci nella sensibilizzazione sui problemi legati alla conservazione. Inoltre, i parchi purificano l'aria, sostenere gli insetti che impollinano le piante, contribuire all'interazione sociale tra i residenti, e rilanciare il turismo locale, mentre le zone umide forniscono i co-benefici del miglioramento della qualità dell'acqua e della formazione del suolo. Controllando e prevenendo l'erosione, le zone umide possono anche aiutare a ridurre la gravità dei disastri naturali come le inondazioni.

Lo studio rileva che gli orti comunitari offrono molti co-benefici, pure. come i parchi, sono visti come esteticamente attraenti e offrono spazi rilassanti in cui le persone possono interagire e sentirsi più connesse alla natura. Attraverso questi tipi di infrastrutture verdi, i principali servizi culturali che offrono ai cittadini sono la scienza e l'istruzione. La frutta e la verdura degli orti comunitari potrebbero migliorare la produzione e l'approvvigionamento alimentare per i residenti.

Allo stesso modo, i tetti verdi sono anche molto utili per creare consapevolezza sull'importanza di spazi verdi più piccoli e possono fare molto per aumentare l'impollinazione. Lo studio offre ulteriori informazioni sul fatto che i tetti verdi con una profondità del suolo più profonda offrono molti più co-benefici rispetto alle loro controparti meno profonde.

Quando si tratta di tipi ancora più piccoli di infrastrutture verdi, come le bioswales, giardini della pioggia, stagni di ritenzione, cisterne, e botti di pioggia, e pavimentazione permeabile:il loro più grande vantaggio è la riduzione del deflusso durante gli eventi di pioggia intensa.

Nella città di New York, i giardini pluviali e gli stagni di ritenzione aiutano anche a mantenere i livelli delle acque sotterranee, sebbene su scala inferiore rispetto ai parchi e alle zone umide. Gli esperti accademici li hanno anche valutati più bassi per altri servizi ecosistemici come il supporto degli habitat locali e il miglioramento della qualità dell'acqua.

D'altra parte, i ricercatori hanno notato alcuni effetti negativi di alcuni tipi di infrastrutture verdi per i newyorkesi. Solo tre tipi di infrastrutture verdi sono risultati controproducenti in una categoria:il controllo dei parassiti. Questo include terreni liberi, stagni di ritenzione, e cisterne e botti per la pioggia.

Amy Motzny, il co-autore principale dello studio e ricercatore presso l'Urban Design Lab della Columbia University, detto terreno libero è stato percepito dagli esperti accademici per avere i minori benefici rispetto ad altri tipi di infrastrutture verdi urbane. Gli esperti ritenevano che i terreni liberi spesso incoraggiassero attività illecite e costituissero una fonte di rumore.

"Questo non significa necessariamente che la terra libera non abbia benefici per il servizio ecosistemico, ma solo che c'è una percezione negativa associata a questo tipo di spazio, " ha detto Motzny. Ha inoltre spiegato che, almeno in un contesto di New York City, molti degli esperti hanno riferito che i terreni liberi sono una fonte di parassiti come ratti e zanzare.

"A differenza di altre forme di spazio verde pianificato o intenzionale, queste aree sono spesso trascurate e prive di un livello di manutenzione e cura che porti ad associazioni più positive, " ha aggiunto Motzny.

Mentre lo studio mette in evidenza che i co-benefici di diversi tipi di infrastrutture verdi superano di gran lunga qualsiasi preoccupazione per la salute o l'ambiente, i ricercatori affermano che non intendono che serva come strumento prescrittivo che fornirebbe raccomandazioni specifiche. Piuttosto, suggeriscono che il loro studio potrebbe aiutare gli urbanisti a fare scelte più informate su quali tipi di infrastrutture verdi potrebbero avvantaggiare maggiormente le loro comunità.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.