Il professor Paul Ferraro della Johns Hopkins ha passato molto tempo a pensare al cambiamento climatico, e ha scoperto una delle principali barriere per combattere l'aumento delle temperature globali:la psiche umana.

"Il problema è che ciò che dobbiamo ottenere è così scoraggiante e tassa così tanto le nostre risorse che finiamo con una situazione che è molto, molto peggio che se avessimo concentrato i nostri sforzi, "dice Ferraro, un Distinguished Professor di Bloomberg che è un esperto in economia comportamentale e nella progettazione e stima degli impatti dei programmi ambientali. "Le soluzioni proposte da cento punte finiscono per essere, in Attualità, soluzioni zero perché il cervello umano, soprattutto nel collettivo, non funziona come un computer."

The Hub ha contattato Ferraro, che ha incarichi nella Bloomberg School of Public Health, la Carey Business School, e la Whiting School of Engineering, per aiutare a comprendere un rapporto delle Nazioni Unite pubblicato il mese scorso che esamina come il clima è influenzato dal modo in cui gli umani usano la terra. Il rapporto, che era tra le nove aree d'azione discusse lunedì al vertice sull'azione per il clima del Segretario generale delle Nazioni Unite, ha scoperto che l'attività umana, in particolare l'agricoltura, deforestazione, e attività che erodono le coste, ha degradato circa un quarto di tutta la terra libera dai ghiacci del pianeta, impedendo a quella terra di assorbire efficacemente il carbonio dall'atmosfera.

Ferraro ha aiutato a mettere in prospettiva i risultati del rapporto e ha parlato di quali interventi sul cambiamento climatico sono e non sono efficaci, la sua recente ricerca, e come potrebbero, e dovrebbero, essere i futuri studi sul clima.

Cosa ne pensi dello Special Report on Climate Change and Land?

La conclusione principale del rapporto è che circa il 30% delle emissioni di gas serra proviene da attività di utilizzo del suolo. Quindi l'implicazione è che dovremmo spendere risorse per affrontare le attività di utilizzo del suolo per il cambiamento climatico, o che dovremmo spendere almeno una quantità equivalente delle nostre scarse risorse per affrontare le attività di utilizzo del suolo. Il problema con questo argomento è che abbiamo scarse capacità cognitive, finanziario, e risorse di tempo per affrontare il problema. E solo perché il 30% delle emissioni proviene dall'attività di utilizzo del suolo non significa che il 30% delle nostre scarse risorse dovrebbe essere destinato a farvi fronte.

Nella mia ricerca, abbiamo scoperto che è molto difficile spostare l'ago nell'uso del suolo. Abbiamo avuto cambiamenti molto più trasformativi nel modo in cui usiamo l'energia negli ultimi decenni che nel modo in cui vengono utilizzati gli ecosistemi. E così, Sono molto preoccupato che gli sforzi per spostare l'uso del suolo in modo trasformativo siano piuttosto difficili da realizzare. E so dal mio lavoro comportamentale che i limiti cognitivi sono un serio vincolo nel fare il lavoro politico, e non puoi chiedere ai decisori politici di lavorare contemporaneamente su 20 fronti diversi. Il problema che potresti incontrare è che non funzioneranno su nessuno dei fronti in modo efficace.

Vuoi dire in questo caso, non sarebbe efficace affrontare il problema da più angolazioni?

Bene, parlare con i miei colleghi di ingegneria, Per esempio. Se hanno più obiettivi e più vincoli, possono ancora ottimizzare l'allocazione delle risorse. Ma non è così che funziona il cervello umano. Quell'esercizio di modellizzazione non riflette la psicologia del processo decisionale nelle situazioni di azione collettiva, che è la situazione in cui ci troviamo quando affrontiamo il cambiamento climatico.

Quello di cui abbiamo bisogno invece è un focus laser sulle azioni che faranno il massimo. E la mia convinzione, ed è qui che possiamo discutere, è che le azioni che fanno più bene sono azioni che decarbonizzaranno il settore energetico.

Alcune delle tue recenti ricerche mettono in discussione l'efficacia dei programmi di formazione e istruzione per modificare i comportamenti umani per frenare il cambiamento climatico. Puoi parlarci di quegli studi e di cosa hanno scoperto?

Il nostro punto principale del nostro recente studio, pubblicato in Cambiamenti climatici naturali , è cercare di scuotere un po' gli scienziati con il loro presupposto di fondo che i deficit di informazione sono un ostacolo chiave per l'azione nel cambiamento climatico o qualsiasi altra questione ambientale. Gli scienziati pensano sempre che sia una mancanza di conoscenza, perché è quello che offriamo, conoscenza e che se mostriamo alle persone ciò che sappiamo in quanto scienziati, allora le persone agiranno nel modo appropriato o desiderabile. Ma la mancanza di conoscenza non è in genere il problema. Il problema è la mancanza di incentivi. Quando agisco, mi costa chiaramente tempo e risorse, ma raccolgo solo una piccola parte dei benefici, che sono ampiamente condivisi tra molte altre persone. Quando c'è questa asimmetria nei costi e nei benefici, i nostri comportamenti non cambiano.

L'idea che la semplice diffusione della scienza alle persone in forma scritta e orale trasformerebbe il modo in cui influenziamo il pianeta è difficile da credere. Se dobbiamo percorrere quella strada, dobbiamo testare i nostri metodi di diffusione proprio come testeremmo le nostre ipotesi scientifiche relative a come funziona l'atmosfera o come funzionano le nuove tecnologie. Uno dei motivi per cui questo studio è stato pubblicato in Cambiamenti climatici naturali è perché penso che non ci siano altri studi che abbiano valutato l'efficacia dello sviluppo delle capacità, o diffusione di informazioni. Abbiamo sempre pensato che le prove dovessero essere importanti, ma in realtà abbiamo quasi una totale assenza di prove sul valore delle prove. E abbiamo dedicato molto tempo a concentrare il nostro obiettivo scientifico su questioni relative all'ambiente e ai complessi sistemi ambientali umani accoppiati. Ma poi, quando si tratta di costruire capacità, diffondere tali informazioni, non applichiamo più una lente scientifica. Lo facciamo e basta. Non abbiamo idea di come utilizzare efficacemente la scienza e le prove che generiamo per spostare il comportamento umano.

Questa è un'area importante in cui stiamo appena iniziando a essere coinvolti:scienziati come soggetto di ricerca, o anche più in generale, l'ingegnere ambientale come soggetto di ricerca. Parte del problema è che abbiamo bisogno di mantenere l'entusiasmo e la dedizione delle persone alla risoluzione dei problemi, e se siamo onesti e trasparenti, vedremo che la maggior parte di ciò che facciamo non muove l'ago, che può essere scoraggiante.

Avete intenzione di condurre ulteriori studi in questo settore?

Sicuro, se riusciamo a trovare qualcuno disposto a farlo. Fare in modo che le persone si fermino e verifichino attentamente ciò che stanno facendo è difficile nel settore ambientale perché le persone credono che stiamo affrontando una crisi. "Stiamo perdendo, specie si stanno estinguendo, non c'è tempo per fare test attenti"—abbiamo avuto questa discussione dagli anni '80 quando ero al college. Ma siamo ancora qui. Stiamo ancora discutendo degli stessi problemi. Quindi parte del problema è che l'ambiente la scienza è una scienza di crisi, e questo indebolisce davvero i nostri incentivi per fare test attenti.

Se vai alla Johns Hopkins School of Medicine, il precetto guida è "non nuocere". In campo ambientale, il precetto guida è "fai qualcosa". Dobbiamo prendere una pagina dai nostri colleghi medici e pensare di più a "non nuocere". Sono soggetti a crisi. La gente sta morendo, ma pensano a quello che stanno facendo e dicono, "Aspetta un minuto. Quello che stiamo facendo potrebbe effettivamente peggiorare le cose." Quali sono le implicazioni etiche del potenziamento degli interventi che potrebbero non funzionare affatto e quindi sprecare tempo e risorse quando potremmo fare qualcosa di più efficace? Abbiamo bisogno che il precetto "non nuocere" sia adottato più ampiamente nell'arena ambientale se non vogliamo trovarci nella stessa situazione in cui ci troviamo ora tra 30 anni.