La storia del cambiamento climatico è quella che le persone hanno lottato per raccontare in modo convincente per più di due decenni. Ma non è per mancanza di tentativi.

Il problema non è decisamente la mancanza di fatti e cifre. Le migliori menti scientifiche del mondo hanno prodotto report di successo dopo report di successo, esponendo con dettagli sempre più terrificanti l'impatto che noi umani abbiamo avuto sulla Terra dagli albori della rivoluzione industriale. Molte persone credono che il cambiamento climatico antropogenico - cambiamenti rapidi e di vasta portata nel clima causati dall'attività umana - sia ora la storia che definirà il 21° secolo, se qualcuno è bravo a raccontarlo o no.

Né è solo un problema di consegna. L'ultimo decennio è stato testimone di un'esplosione di sforzi di comunicazione sui cambiamenti climatici che abbracciano quasi tutti i mezzi immaginabili, canale e messaggero. Documentari, libri e articoli popolari, siti web interattivi, realtà virtuale immersiva, eventi della comunità:tutti vengono utilizzati in modi sempre più creativi per comunicare la storia del cambiamento climatico. Molti di questi sforzi sono splendidamente progettati ed eseguiti, visivamente e narrativamente coinvolgenti e attenti a evitare trappole e carenze comuni che hanno fatto inciampare gli sforzi precedenti.

In qualità di specialisti della comunicazione che hanno passato più di un decennio a osservare e studiare come le persone, i media e le organizzazioni parlano e pensano al cambiamento climatico, siamo arrivati ​​a capire che il problema della comunicazione sul cambiamento climatico è molto più profondo:è insito nella natura del problema stesso.

Il cambiamento climatico è astratto, incerto, sconosciuto, impersonale, diffuso e apparentemente distante, anche se la frequenza degli eventi legati al clima continua ad aumentare in molte parti del mondo. Questo non vuol dire che gli sforzi ben documentati e ben finanziati per seminare disinformazione, dubbio e negazione non sono anche vere sfide che devono affrontare i comunicatori ei sostenitori del cambiamento climatico; ovviamente lo sono.

Ma anche senza sforzi espliciti per confondere e dividere il pubblico, Il cambiamento climatico sarebbe ancora una questione particolarmente impegnativa di cui parlare in modi che motivano l'impegno pubblico piuttosto che ispirare disperazione e fatalismo.

La triste ironia, Certo, è che la storia del cambiamento climatico è in realtà una storia profondamente umana:l'abbiamo causata noi, ne soffriremo e solo noi possiamo agire per evitare le sue peggiori conseguenze e prepararci per il resto.

Ma spostare il cambiamento climatico da una realtà scientifica a una sociale, la realtà economica e politica si è rivelata estremamente difficile. Questo è ancora principalmente un problema "ambientale" nella mente di molte persone, e questo è un vero problema per la costruzione di un movimento sociale su vasta scala intorno al cambiamento climatico.

Risolvi ulteriori problemi affrontando il primo

Negli ultimi anni, una soluzione suggerita per aggirare questo ostacolo alla comunicazione è stata quella di raccontare la storia dei cosiddetti co-benefici del cambiamento climatico.

L'idea è semplice e convincente:se il pubblico non vuole o non può sostenere l'azione per il clima per il bene del clima, forse lo faranno se tutti i molti benefici non ambientali della riduzione delle emissioni di carbonio verranno portati in primo piano. Quindi, il cambiamento climatico come una minaccia per la salute pubblica, alla sicurezza nazionale, alla mobilità sociale.

L'inquadratura tradizionale dei co-benefici racconta la storia in questo modo:se l'umanità fa qualcosa per il cambiamento climatico, se riduciamo le emissioni di carbonio attraverso massicci investimenti in energie rinnovabili e il retrofit di edifici inefficienti, se miglioriamo la resilienza investendo in infrastrutture verdi, soluzioni basate sulla natura e tutto il resto:non solo risolveremo il problema del cambiamento climatico, ridurremo anche la disuguaglianza economica, migliorare la salute pubblica, ridurre le minacce alla sovranità nazionale e alla stabilità geopolitica, e in generale migliorare la vita delle persone.

Questi e molti altri co-benefici di un'azione aggressiva e proattiva sui cambiamenti climatici sono reali, e miglioreranno molto la vita di miliardi di persone che vivono su questo pianeta oggi e in futuro. Ma è questo il modo migliore per parlare della questione al servizio della costruzione di un potente movimento sociale?

Il problema con la narrativa standard dei co-benefici non è che distrae troppo dalla sfida fondamentale del cambiamento climatico (non lo fa), né che sia in qualche modo manipolativo (non lo è) o semplicemente non necessario (lo è).

Suggeriamo che il problema è che lascia ancora troppa attenzione al cambiamento climatico come questione ambientale o scientifica, mentre relega tutte le altre cose a cui le persone spesso si preoccupano di più:affrontare la disuguaglianza dilagante, aumentare l'accesso all'assistenza sanitaria a prezzi accessibili, migliorare la vita materiale ed emotiva delle persone - sullo sfondo.

Iniziando con "se davvero ti importava del problema del tuo animale domestico, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.

Rethink which benefit drives the story

But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.

In definitiva, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. Anziché, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.

If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.

This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.