Fai una domanda a qualsiasi economista, e di solito otterrai la risposta:"produttività".

Il vincitore del Premio Nobel 2008 per l'Economia, Paul Krugman, ha fissato lo standard nel 1994:"La produttività non è tutto, ma, a lungo termine, è quasi tutto. La capacità di un paese di migliorare il proprio tenore di vita nel tempo dipende quasi interamente dalla sua capacità di aumentare la produzione per lavoratore".

Il nuovo capo del tesoro australiano, Steven Kennedy, ha detto più o meno la stessa cosa questa settimana:"Il più importante contributo a lungo termine alla crescita dei salari è la produttività del lavoro".

Per i miei soldi, potrebbero dire lo stesso di "produttività del carbonio, "un'idea che ci starà a cuore di più.

La produttività del lavoro è notoriamente difficile da misurare; misurare i cambiamenti in esso è ancora più difficile.

È relativamente facile misurare nei lavori che stiamo facendo meno di questi giorni, come fare lavatrici; più difficile da misurare nei lavori di cui stiamo facendo di più, come prendersi cura delle persone.

Ed è meno importante di quanto tu possa pensare. Le persone non sono una risorsa particolarmente limitata. Le emissioni di carbonio consentite sono.

Il carbonio è l'input che conta

Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici afferma che le emissioni nette di carbonio dovranno essere ridotte a zero.

Ciò significa che abbiamo un budget per il carbonio, una quantità limitata di gas serra che possiamo emettere da qui in poi. Avrebbe senso usarlo con saggezza.

Quello che propongo è un obiettivo per "produttività del carbonio, " la quantità di produzione che otteniamo da ciascuna unità di emissioni rimanente, come mezzo per aiutarci a ridurre le emissioni complessive di carbonio.

È facile da calcolare:prodotto interno lordo diviso per le emissioni nette. Misuriamo già il PIL, e misuriamo già le emissioni in tonnellate, anche se in modo non uniforme.

Avremo bisogno di enormi aumenti della produttività del carbonio, molto di più per la riduzione delle emissioni che per l'aumento della produzione.

Le cose che sono buone per la produttività del lavoro potrebbero essere dannose per la produttività del carbonio. Per esempio, sostituire una spazzatrice con un aeratore va bene al primo conteggio, male al secondo.

Misurare la produttività del carbonio...

Se introdotto a livello nazionale, un bersaglio, o almeno una misura ampiamente pubblicata, potrebbe iniziare a concentrare le menti del governo su ciò che è importante e ciò che non lo è, e assistere nell'allocazione delle risorse. Le fattorie solari avrebbero maggiori probabilità di ottenere sostegno rispetto alle centrali elettriche a carbone.

Le risorse normative potrebbero essere reindirizzate in modi sorprendenti. Mentre un piccolo numero di grandi emettitori costituisce un facile bersaglio per i responsabili politici, se quei grandi emettitori sono efficienti, il governo potrebbe scoprire di dover spostare la propria attenzione sul maggior numero di piccoli emettitori inefficienti.

Potrebbe anche aiutarci a pensare a come risolvere il conflitto tra la necessità percepita di crescita economica e la necessità di ridurre sostanzialmente le emissioni. Entrambi sarebbero importanti, le misure che realizzassero entrambe sarebbero le più importanti.

I dibattiti contabili sull'opportunità di riportare crediti internazionali sarebbero resi privi di significato.

Prestare attenzione nazionale alla misurazione della produttività del carbonio metterebbe più pressione su più aziende per misurare tutte le loro emissioni. Molti già misurano le loro emissioni dirette di "scopo 1". Un numero inferiore misura le emissioni di "scopo 2" (provenienti da cose come l'elettricità utilizzata dall'azienda).

Un numero molto inferiore misura le emissioni di "scopo 3" (da fonti non di propria proprietà, come il viaggio aereo, rifiuti e acqua). Sono i più difficili da misurare.

…potrebbe solo produrre risultati

Per alcuni, la crescita economica sostenibile è una contraddizione in termini.

Sostengono che la crescita economica è incompatibile con la sopravvivenza ecologica.

Ma la popolazione sembra volere entrambi, e le conseguenze politiche e sociali del mancato raggiungimento di entrambi potrebbero essere devastanti per la società democratica e per il pianeta. È già stato stabilito che l'aumento della disoccupazione riduce il sostegno all'azione sui cambiamenti climatici.

Mirare o misurare la produttività del carbonio da solo non raggiungerà questi obiettivi.

Per quello, avremmo bisogno di una qualche forma di tariffazione del carbonio e di un governo impegnato nell'adozione di tecnologie a basse emissioni.

Ma se vogliamo avere una possibilità di raggiungere entrambi, avremo bisogno di sapere dove stiamo andando.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.