Ci sono leader politici e imprenditoriali a cui non importa se la crescita economica provoca danni ambientali, e ci sono sostenitori dell'ambiente che non credono che si possa avere una crescita economica senza causare danni ambientali. In un New York Times pezzo sulle discussioni su clima ed economia a Davos, Mark Landler e Somini Sengupta hanno riferito che:

"I critici hanno indicato una contraddizione che, secondo loro, il mondo delle imprese non è stato in grado di risolvere:come placare l'appetito per la crescita economica, in base al prodotto interno lordo, con l'urgente necessità di controllare le emissioni di carbonio. 'È davvero una contraddizione, ' ha detto Johan Rockström, direttore dell'Istituto di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico. "È difficile vedere se l'attuale modello di crescita economica basato sul PIL può andare di pari passo con un rapido taglio delle emissioni, ' Egli ha detto."

Trovo questo dialogo un po' sorprendente poiché ignora completamente la storia del successo dell'America nel disaccoppiare la crescita del PIL e la crescita dell'inquinamento ambientale. Questo fatto della vita ambientale ed economica americana iniziò intorno al 1980, un decennio dopo la creazione della U.S. Environmental Protection Agency (EPA) e continua ancora oggi. È davvero abbastanza semplice:con politiche pubbliche che vanno da regolamenti di comando e controllo a sussidi governativi diretti e indiretti, aziende e governi hanno sviluppato e applicato tecnologie che hanno ridotto l'inquinamento consentendo una continua crescita economica. Questa non è una fantasia, è storia. Negli anni '60 non si potevano vedere le montagne dal centro di Los Angeles, oggi puoi. Negli anni '60 non si poteva andare in bicicletta su un sentiero vicino al fiume Hudson, oggi puoi. Fino al 1985, noi newyorkesi abbiamo scaricato liquami grezzi nel fiume Hudson. Oggi, con rare eccezioni, trattiamo i nostri rifiuti fognari. E sia Los Angeles che New York City hanno economie più grandi nel 2020 rispetto a quelle che avevano nel 1980. Nel caso credessi che questo progresso fosse dovuto alla deindustrializzazione, le due maggiori fonti di inquinamento atmosferico sono le centrali elettriche e gli autoveicoli e oggi ne abbiamo molti di più rispetto al 1980. Entrambi utilizzano la tecnologia di controllo dell'inquinamento richiesta dalla normativa per legge.

La stessa tutela dell'ambiente contribuisce alla crescita economica. Qualcuno produce e vende le tecnologie di controllo dell'inquinamento atmosferico che mettiamo su centrali elettriche e veicoli a motore. Qualcuno costruisce le fognature e gli impianti di trattamento delle acque. Proprio come qualcuno fa soldi con le celle solari e i mulini a vento e chi inventa il 1, La batteria ad alta capacità da 000 miglia che alimenterà le auto elettriche un giorno diventerà molto, molto ricco. E i servizi ambientali valgono soldi. Il pulitore Hudson ha reso il lungomare più adatto allo sviluppo abitativo. E il boom edilizio sul lato ovest di New York seguì la bonifica del fiume Hudson. Un appartamento dall'altra parte della strada rispetto a un parco avrà un prezzo più alto rispetto allo stesso appartamento a un isolato di distanza. Il rilancio del Central Park di New York ha aumentato il valore degli immobili già di fascia alta confinanti con il parco. Aria e acqua pulite, il cibo sano e la natura preservata sono tutti benefici per la salute umana e si traducono in benefici economici molto maggiori dei costi economici.

Il problema climatico non è causato dalla crescita economica, ma dall'assenza di politiche pubbliche efficaci volte a ridurre le emissioni di gas serra. Non c'è nulla di incompatibile con il capitalismo e la protezione dell'ambiente finché esistono regole che controllano l'impatto ambientale dei prodotti e dei servizi che produciamo e utilizziamo. Con quelle regole in vigore, una preoccupazione per la sostenibilità ambientale può e permeerà il processo decisionale quotidiano nel privato, organizzazioni non profit e governative di cui tutti beneficiamo.

Ho scritto spesso sull'evoluzione del campo della gestione nell'ultimo secolo o giù di lì e che la preoccupazione per la sostenibilità è la tendenza più recente nello sviluppo di una gestione organizzativa più sofisticata. Nel XX secolo, abbiamo visto il campo del management assorbire lo sviluppo della produzione di massa, psicologia sociale, contabilità, Gestione dell'informazione, comunicazioni satellitari e cellulari, globalizzazione e ora una preoccupazione per le dimensioni fisiche della sostenibilità ambientale. I responsabili della sostenibilità continuano a guidare il marketing di un'organizzazione, strategia, finanziari e dei processi lavorativi, ma cercano anche di valutare il loro uso di energia, acqua e altri materiali e lavorare per ridurre gli sprechi e gli impatti ambientali. Proprio come il personale finanziario, rafforzato dalle regole della Security and Exchange Commission apprese per identificare e ridurre il self-dealing, conflitto di interessi e frode; il personale di sostenibilità rafforzato dalle regole EPA cerca di identificare e ridurre le pratiche organizzative che danneggiano l'ambiente.

Dal lato della produzione, i responsabili organizzativi lavorano per aumentare la sostenibilità ambientale, ma dal lato dei consumi i consumatori non solo acquistano verde, ma modificano i modelli di consumo che contribuiscono anche a ridurre i danni ambientali. Andare in palestra, andare in bicicletta o mangiare un'insalata sono tutte attività che si aggiungono al PIL. Ma anche portare il tuo jet privato alla tua baita, guidando il tuo SUV sulle piste da sci, e mangiare una bistecca. Non tutti i comportamenti di consumo sono uguali e non hanno lo stesso impatto sulla sostenibilità ambientale. Stanno emergendo stili di vita più sostenibili che possono essere rilevati nei modelli di consumo. Per esempio, i giovani americani sembrano meno interessati a possedere automobili rispetto ai loro fratelli e genitori più grandi. Condivisione di corse, Il bike sharing e altre opzioni di trasporto sono diventate possibili grazie allo sviluppo dello smartphone. Ma sedersi in un Uber o guidare la propria auto sono entrambe attività economiche che vengono conteggiate nel PIL.

Queste tendenze di consumo sono più influenzate dal cambiamento delle norme culturali che dalle politiche pubbliche, e in genere non dovrebbero essere oggetto del processo decisionale. Le eccezioni potrebbero includere il consumo che ha un impatto negativo diretto sugli altri, come guidare in stato di ebbrezza o fumare in uno spazio pubblico. L'impatto ambientale dei consumi può essere ridotto anche dalle nuove tecnologie. Per esempio, lo streaming di musica e video ha un impatto ambientale molto inferiore rispetto a video e dischi che venivano prodotti in passato, imballati e spediti prima di essere utilizzati.

È ironico che alcuni ambientalisti, insieme ad alcuni negazionisti del clima, condividano la convinzione che dobbiamo scambiare crescita economica e protezione ambientale. Possiamo e dobbiamo realizzare entrambe le cose. Una ragione per cui non possiamo abbandonare lo sviluppo economico è che la maggior parte delle persone nel mondo sviluppato ama il modo in cui vive e non rinuncia al proprio stile di vita. Chiedere loro di farlo condanna i sostenitori dell'ambiente all'emarginazione politica e al fallimento. A causa di Internet, anche le persone molto povere nei paesi in via di sviluppo vedono il modo in cui viviamo qui, lo voglio, e chiedono che i loro regimi politici li aiutino a realizzare i loro sogni. L'assenza di sviluppo economico porta all'instabilità politica e al potenziale di violenza. Gli scienziati del clima spesso menzionano l'impatto del cambiamento climatico sull'instabilità politica e il fenomeno dei rifugiati climatici è ben documentato. Ma il percorso verso la mitigazione del clima non passa attraverso una crescita economica più lenta, ma attraverso una crescita economica orientata verso la sostenibilità ambientale e lontana dalla distruzione ambientale gratuita.

Uno dei primi libri sulla sostenibilità che abbia mai letto è stato "Design with Nature" di Ian McHarg. McHarg ha sviluppato lo sviluppo dei cluster come alternativa allo sprawl suburbano. L'idea era che invece di fornire a ogni casa un quarto di acro di terra e il proprio grande cortile, costruiresti l'alloggio nell'area del cantiere che causerebbe il minor danno al drenaggio naturale e agli ecosistemi e conserveresti il ​​resto del terreno come un parco per le escursioni e la visualizzazione. Si è scoperto che la maggior parte delle persone con accesso esterno utilizzate nelle loro case era nei loro patii, e che i cantieri suburbani non erano semplicemente disastri ecologici, ma uno spreco gravoso per la maggior parte dei proprietari di casa. (Lo scorso giugno un meraviglioso pezzo che riassume le idee e l'influenza di McHarg è apparso sul sito web di City Lab e vale la pena leggerlo.) McHarg ha dimostrato che con cura, gli esseri umani potrebbero costruire sviluppi urbani che potrebbero ridurre al minimo piuttosto che massimizzare il danno ambientale.

Gestione sciatta, la fame di soldi facili e profitti a breve termine, e la rigidità ideologica portano alcuni a credere che l'ambiente debba essere sacrificato per la crescita economica. La convinzione che il capitalismo sia il male e provochi inevitabilmente la distruzione dell'ambiente porta gli altri a credere che lo sviluppo economico sostenibile non sia fattibile. La mia opinione è che con un design illuminato, gestione della sostenibilità e tecnologia all'avanguardia possiamo sfruttare l'ingegno umano per i problemi pratici dello sviluppo economico sostenibile dal punto di vista ambientale. Possiamo costruire e vivere in città sostenibili e porre fine alle crisi climatiche ed ecologiche che oggi sembrano così opprimenti.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.