Nelle settimane che precedono la Giornata della Terra 2020, il cielo azzurro è scoppiato su città famose per lo smog come Pechino, Los Angeles, e Delhi. Il professore della Harvard Law School Jody Freeman LL.M. '91 SJD '95 ritiene che questi miglioramenti a breve termine nella qualità dell'aria, probabilmente guidato in parte dai rallentamenti economici resi necessari dalla pandemia globale, non sono una panacea per l'ambiente. Anziché, afferma l'Archibald Cox Professor of Law e direttore fondatore dell'Environmental &Energy Law Program della Harvard Law School, la mancanza di preparazione della nazione per il coronavirus evidenzia solo la necessità di una strategia a lungo termine sul cambiamento climatico.

In una conversazione via e-mail con Harvard Law Today, uomo libero, che ha servito alla Casa Bianca come consigliere per l'energia e il cambiamento climatico nell'amministrazione Obama, discute i progressi che la nazione ha compiuto nella protezione dell'ambiente da quando la Giornata della Terra è stata fondata nel 1970, gli sforzi dell'amministrazione Trump per annullare i regolamenti federali sul clima dell'era Obama, e le lezioni urgenti di COVID-19 per la salute del pianeta.

Domande e risposte:Jody Freeman

Nel 50° anniversario della Giornata della Terra, quanti progressi ha fatto la nazione nella protezione dell'ambiente?

Gli Stati Uniti hanno molto di cui essere orgogliosi nella loro eredità di 50 anni di protezione dell'ambiente e della salute pubblica. Abbiamo fatto passi da gigante nel controllo dell'inquinamento dell'aria e dell'acqua, e proteggere le nostre preziose risorse naturali, anche se la nostra popolazione ha prosperato e la nostra economia è cresciuta. Questo è un risultato notevole. E abbiamo aperto la strada ad alcuni degli approcci più creativi alla protezione dell'ambiente, che gran parte del mondo ha copiato, come l'uso di dichiarazioni di impatto ambientale, e schemi di mercato che riducono l'inquinamento in modo efficiente.

Abbiamo anche fatto affidamento su una partnership tra i governi federale e statale per implementare la protezione ambientale, che per la maggior parte ha funzionato molto bene, con il governo federale che stabilisce standard minimi per creare un piano nazionale, su cui gli stati possono basarsi per fare di più. Questa struttura consente agli Stati di competere in una "corsa al vertice, " piuttosto che indurre una "corsa al ribasso".

E dovremmo essere molto orgogliosi dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente, che quest'anno festeggerà il suo 50° anniversario. È popolare lamentarsi del governo e diffamare i dipendenti pubblici, ma penso che quegli attacchi siano spesso profondamente ingiusti. Ho un enorme rispetto per la persistenza e la professionalità del personale di carriera dell'EPA, che lavorano in condizioni estremamente difficili per proteggere la salute pubblica e il benessere del popolo americano.

E come stiamo andando nei nostri sforzi per combattere il cambiamento climatico?

Sul cambiamento climatico, in particolare, sfortunatamente non abbiamo avuto il successo che dovevamo avere—questa storia è complessivamente deludente fino ad oggi. Il Congresso degli Stati Uniti, e ogni presidente successivo negli ultimi 50 anni, hanno saputo sempre di più sulla scienza del cambiamento climatico, e ha compreso i gravi rischi che comporta per la nostra economia e la salute pubblica. Eppure il Congresso non ha fatto nulla di serio per affrontare il problema, non riuscendo ad approvare una legislazione completa per ridurre le emissioni di gas serra, o per dare un prezzo al carbonio.

Il presidente Obama ha usato il potere esecutivo, principalmente il Clean Air Act, regolare le emissioni di gas serra di automobili, camion e centrali elettriche, e ha svolto un ruolo strumentale nell'accordo di Parigi, l'accordo globale sui cambiamenti climatici, ma quel progresso si è bloccato con il presidente Trump, che ha cercato di smantellare ogni pilastro della strategia climatica di Obama. Così, non siamo in un bel posto in questo momento, ma rimango ottimista sul fatto che una transizione verso l'energia pulita sia inevitabile. Penso che l'industria lo capisca, molti stati stanno aprendo la strada, e alla fine con una nuova amministrazione penso che andremo di nuovo nella giusta direzione.

Hai detto che l'amministrazione Trump sta smantellando i regolamenti ambientali approvati dall'amministrazione Obama, compresi nuovi standard di efficienza del carburante per auto e camion. Qual è lo stato attuale e quale pensi che sarà l'impatto?

L'EPA ha appena finalizzato la sua regola annullando gli storici standard di efficienza del carburante/gas serra adottati dall'amministrazione Obama per auto e camion. Penso che l'EPA avrà qualche problema nei tribunali. Hanno fatto tutto il possibile per cercare di giustificare la nuova regola, ma proprio non riuscivo a farlo. I loro stessi numeri mostrano che i suoi costi superano i suoi benefici, e che è dannoso per i consumatori, dannoso per l'ambiente, e dannoso per la salute pubblica. Una tripletta di fallimenti! È difficile pensare a un'altra politica così fuorviante come questa, soprattutto perché l'industria automobilistica stessa è nella migliore delle ipotesi ambivalente al riguardo:molte aziende leader sarebbero contente di standard in graduale escalation, e l'ho detto, solo per essere minacciato di una causa da parte di Trump, suggerendo che fossero in collusione con la California. Notevole.

È inoltre in corso uno sforzo per invertire i regolamenti dell'amministrazione Obama sulle emissioni delle centrali elettriche. A che punto è e quali sono i probabili effetti?

L'amministrazione Trump ha sostituito il "Piano per l'energia pulita" di Obama " che avrebbe ridotto le emissioni di gas serra del settore elettrico di un 32% previsto entro il 2030, con una regola che ridurrebbe solo leggermente le emissioni nel migliore dei casi di circa l'1,5%. Ancora, i loro stessi numeri mostrano quanto sia una cattiva politica:aumenterà effettivamente le morti premature dovute all'inquinamento atmosferico aggiuntivo.

Il piano Obama si sarebbe basato sulle forze di mercato che stanno già spingendo le aziende elettriche a utilizzare gas naturale a basso costo invece del carbone, spingendoli ad andare ancora più velocemente e più lontano verso un mix energetico più pulito, con una quota maggiore di rinnovabili e una maggiore efficienza energetica sostituendo i combustibili fossili. Anziché, questa amministrazione ha fatto tutto il possibile per cercare di prolungare la vita delle centrali elettriche a carbone più antiche e sporche della nazione. È esattamente la politica sbagliata per il cambiamento climatico. Ancora qui, vedremo una sfida legale, che non sarà risolto fino a quando non avremo superato le elezioni presidenziali del 2020.

Che ne dici del Congresso? C'è un ruolo da svolgere per il ramo legislativo qui?

Sarebbe molto meglio se il Congresso degli Stati Uniti si mettesse in gioco e approvasse una legge che fissasse un prezzo al carbonio, sia attraverso una tassa sul carbonio o attraverso un tetto massimo dell'economia sul carbonio che consente alle aziende di scambiare le quote di inquinamento in uno schema basato sul mercato, un approccio che ha funzionato bene per altri problemi di inquinamento, come pioggia acida. Sarebbe molto più efficiente ed efficace per il Congresso adottare una soluzione globale al cambiamento climatico piuttosto che fare affidamento su strategie frammentarie che un presidente può attuare utilizzando le leggi esistenti, che non sono perfettamente progettati per affrontare il cambiamento climatico.

Prima dell'emergenza COVID, si stava costruendo il sostegno dell'industria per una tassa sul carbonio, e penso che il supporto sia abbastanza solido perché una tassa è l'opzione preferita per le imprese. Ma i Democratici avrebbero bisogno di controllare entrambe le camere, Penso, per farlo fare. E anche allora, sarebbe un lavoro pesante senza che un presidente si metta al volante.

Il COVID-19 ha ridotto il numero di persone che viaggiano in auto o in aereo. Allo stesso tempo, i prezzi del petrolio sono recentemente scesi ai minimi storici. Che impatto ha tutto questo sull'ambiente a breve termine, e vedete potenziali effetti a lungo termine?

È troppo presto per trarre insegnamenti dal COVID, e non sono d'accordo con alcuni che dicono che c'è un "rivestimento d'argento" sotto forma di minori emissioni perché l'economia è chiusa. Nessuno vuole che l'economia si spenga! A breve termine, sì, abbiamo un'aria più sana, e con i simultanei shock di domanda e offerta nell'industria petrolifera, abbiamo un eccesso di prodotto, quindi i prezzi del gas sono crollati. E in teoria, le persone potrebbero essere tentate di acquistare più grandi, SUV meno efficienti dal momento che il rifornimento di carburante sarà economico, se questa situazione dura.

Ma dobbiamo tenere d'occhio la politica climatica:abbiamo bisogno di una politica non a breve termine, ma a lungo termine. La soluzione migliore è elevare gli standard di efficienza del carburante per il settore dei trasporti e supportare i veicoli a emissioni zero, compresi i veicoli elettrici; guidare la riduzione dei gas serra nel settore elettrico sostenendo le energie rinnovabili e l'efficienza energetica; e adottare una serie di altre politiche nella produzione, industriale, e settori agricoli che riducono anche i gas serra.

Potrebbe essere più difficile farlo in una crisi economica, perché sarà allettante dire che non possiamo permettercelo. Ma se il COVID ci insegna qualcosa, è che c'è più pericolo nell'essere impreparati che nel prendere provvedimenti in anticipo per evitare disastri. I costi economici a lungo termine di non fare nulla sui cambiamenti climatici sono molto più alti che se adottiamo misure appropriate e facciamo gli investimenti necessari ora. Non c'è bisogno che tu mi creda:economisti di entrambe le parti ed esperti informati su entrambi i lati del corridoio hanno ripetutamente sostenuto questa argomentazione.

Per me, la lezione del momento è:non eravamo pronti per questa pandemia globale, e le nostre istituzioni hanno tardato a rispondere. Non continuiamo a commettere questo errore con il cambiamento climatico.