Il fenomeno della disperazione climatica è in aumento. Tra i giovani, educato, e le persone preoccupate per il clima che la società spera sarà "il cambiamento, " molti sono stati sopraffatti e immobilizzati dall'ansia. I disperati per il clima vedono il riscaldamento globale come una forza fondamentalmente inarrestabile che alla fine renderà la Terra inabitabile, credendo che ogni cambiamento sia troppo poco, troppo tardi. Per alcuni, potrebbe essere facile liquidare questa risposta come drammatica o improduttiva, ma come studioso di lunga data del cambiamento climatico, Mi empatizzo con l'inclinazione alla disperazione. La disperazione climatica è solo il risultato naturale di due idee sempre più pervasive:primo, se la società non si decarbonizzerà nei prossimi 30 anni, fisseremo il barile di un cataclisma ambientale globale; e secondo, non c'è modo di decarbonizzare in tempo. Nessuna delle due idee è completamente sbagliata, ma entrambe sono drastiche semplificazioni, e quando combinati con noncuranza, si demotivano in un momento in cui abbiamo un disperato bisogno di motivazione.

Secondo il rapporto del marzo 2018 del programma Yale sulla comunicazione sui cambiamenti climatici, Il 33% degli americani pensa che dobbiamo affrontare il cambiamento climatico per prevenire "la distruzione della maggior parte della vita su questo pianeta". Eppure l'85% degli americani nutre dubbi significativi sul fatto che gli esseri umani possano ridurre il riscaldamento globale e lo faranno con successo. Per confronto, La negazione del clima negli Stati Uniti si aggira intorno al 9%. Le forze della disperazione climatica attualmente incombono nella nostra cultura più delle forze della negazione climatica. Se la paralisi della disperazione è la prossima grande minaccia sociale alla decarbonizzazione, è fondamentale prestare attenzione a ciò che sta guidando queste convinzioni.

Partiamo dall'idea numero uno:la scadenza per evitare un cataclisma globale. Il giornalista climatico di lunga data Andrew Revkin, che ora è all'Earth Institute della Columbia University, indica gli obiettivi che hanno definito la retorica climatica internazionale sin dall'accordo di Parigi:meno di 2 gradi C entro il 2100 e neutralità del carbonio entro il 2050. Questi obiettivi sono stati progettati per mantenere l'umanità lontana dai punti critici:le soglie del riscaldamento globale che gli scienziati prevedono causerebbero feedback geofisici come lo scongelamento del permafrost, producendo catastrofi, riscaldamento incontrollato. "È stato un grosso problema stabilire queste scadenze; ​​loro, e in particolare la relazione speciale di 1,5 gradi del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici, ha davvero rafforzato il senso di urgenza e alimentato il movimento giovanile, " dice Revkin. Tuttavia, Revkin sottolinea anche che le scadenze rigorose comportano un compromesso:le sfumature reali nella scienza sono state sacrificate per l'urgenza.

Mentre la scienza dei punti critici è terrificante, è anche impantanato in previsioni di modelli contrastanti e incertezze quantificate. Quando si considerano gli impatti umanitari del riscaldamento incontrollato, le barre di errore si spalancano ancora di più:in uno scenario peggiore non mitigato, potremmo parlare di qualche milione di morti, o un miliardo. In un contesto politico in cui ogni menzione pubblica di incertezza scientifica può essere usata come munizione per una totale negazione del clima, attivisti e comunicatori scientifici hanno sentito la pressione di sorvolare sull'incertezza e presentare gli scenari mediani o peggiori del mancato rispetto delle nostre scadenze. Nel vuoto lasciato da questa mancanza di numeri specifici, un senso generale di apocalitticismo si è infiltrato nelle nostre convinzioni sulle conseguenze del clima. Sappiamo che siamo nel mezzo di una sesta estinzione di massa, quindi non è un insondabile salto mentale alla fine del mondo. Decenni di film sull'apocalisse ambientale spingono il subconscio collettivo. Gli attivisti che fanno campagne con Extinction Rebellion o Sunrise fanno dichiarazioni emotivamente legittime ma tecnicamente esagerate sul salvataggio della nostra casa collettiva dalla distruzione totale. La complicata posta in gioco delle perdite ecologiche in corso e dei rischi umanitari inaccettabili viene semplificata fino alla "fine della nostra civiltà come la conosciamo" (Greta Thunberg) e rafforzata con frasi sonore di alto profilo come "Il mondo sta per finire in 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico".

Questo ci porta al punto numero due. Con l'apocalisse in gioco, le nostre probabilità non sembrano buone. Abbiamo una storia di rimandare questo problema, e i combustibili fossili sono ancora radicati nella maggior parte dell'economia globale. Dall'inizio della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici nel 1992 è stato emesso più carbonio che in tutta la storia umana precedente. Le emissioni globali continuano ad aumentare anno dopo anno. Stati Uniti e Australia, che comprende circa il 15% delle emissioni globali, hanno già abbandonato l'accordo di Parigi, e la maggior parte dei paesi che rimangono non sono sulla buona strada per soddisfare i loro contributi determinati a livello nazionale (NDC). Anche il 100% di follow-through sugli NDC non limiterebbe il riscaldamento a 2 gradi C. Perché le persone non dovrebbero disperarsi? Il mondo sta finendo e nessuno lo prende sul serio. Sembra una scommessa equa che sia già troppo tardi per salvare il mondo.

La risposta ovvia al pessimismo è respingere con ottimismo:battere il tamburo della possibilità, ricorda alle persone che abbiamo già la tecnologia necessaria per capovolgere questa cosa, eliminare le emissioni, per sequestrare il carbonio. Ma questa retorica è intelligente? Dove la speranza sgorga eterna, spesso scorre poco profondo. L'inerzia di un'economia globale è enormemente potente, e la maggior parte delle persone si rende conto che sconfiggere o invertire il cambiamento climatico diventa un'impresa ardua. Come possiamo chiedere alle persone di volgersi all'ottimismo, sperare in un miracolo, come unica difesa psicologica contro l'apocalisse? La nostra ultima e migliore opzione è invitare le sfumature nella nostra retorica.

Non esiste una soglia di riscaldamento realistica alla quale il globo esploderà improvvisamente in fiamme. Non ci sarà nessuna campana a morto completa e definitiva. In ogni scenario, la vita scritta in grande, umanità, e probabilmente la civiltà come la conosciamo sarà abbastanza resistente da andare avanti, sebbene ferito nel profondo, discriminatorio, e modi irreversibili. Siamo già bloccati per un po' di riscaldamento e per alcune dure conseguenze, ma le perdite sommerse non riducono la necessità di decarbonizzare. Diciamo che siamo condannati a superare i punti critici più dolorosi:dovrebbe davvero cambiare il modo in cui agiamo? Non importa quanto enormi siano le perdite che subiamo, il clima continuerà a cambiare, continuare a mettere a dura prova la nostra capacità di adattamento, finché non raggiungiamo lo zero netto. Non sarà mai troppo tardi per agire, perché il cambiamento climatico può sempre peggiorare. Due gradi di riscaldamento in più sono un vaso di Pandora che non vogliamo davvero aprire, ma non è la fine del mondo o la fine della lotta. Né è 3 gradi o 4 gradi, o Dio non voglia 5 gradi. Potremmo perdere tutte le nostre scadenze e qualunque progresso abbiamo fatto ne sarà valsa la pena:avrà comunque arrestato parte dell'emorragia e reso più raggiungibile la guarigione futura. Da qualche parte lungo la strada (e in modo allarmante presto) c'è troppo tardi per le Isole Marshall, un troppo tardi per la Grande Barriera Corallina e un troppo tardi per le città costiere del mondo. Ma non importa il danno subito, non c'è troppo tardi per il mondo intero. Interiorizzando questa non-dualità, accettare la realtà di un tragico futuro, e impegnandosi ad addolcire il colpo, è la base di quello che chiamerei stoicismo climatico.

Gli stoici originali erano antichi pensatori greci che lottavano per la resilienza mentale nella propria vita meditando sulle possibilità negative. Uno stoico non dava nulla per scontato, ed era logisticamente ed emotivamente preparato per la perdita e la rovina. Questo non significava allontanare le emozioni angoscianti, ma permettersi di sedersi con loro e depressurizzare - depotenziare l'ansia accettando la propria relativa impotenza, e decidendo di fare ciò che si può. Un buon stoico viaggia nell'oscurità ed emerge in grado di affrontare il mondo reale, grato per le loro opportunità e intensamente pratico nel coltivarle. Lo stoicismo climatico estende questa resilienza mentale al collettivo, chiamandoci a superare il nostro terrore apocalittico imparando a proiettarci mentalmente nel panorama della perdita del futuro. Questo spostamento è critico. Per gli attivisti, professionisti della sostenibilità, e cittadini preoccupati di mantenere il nostro slancio contro probabilità quasi insormontabili, dobbiamo separare la lotta per vincere dal sogno di vincere a titolo definitivo. Dobbiamo essere sia febbrilmente dedicati a raggiungere gli obiettivi dell'IPCC sia psicologicamente preparati a mancarli, tenendo presente che tagliare le nostre perdite dopo che il treno del disastro si è messo in marcia sarà moralmente prezioso quanto i nostri sforzi per tenerlo nella stazione. Dobbiamo rivedere l'idea di apocalisse nella nostra retorica delle scadenze, e riaffermare che, pur ritardando ulteriormente la decarbonizzazione, provoca l'estinzione di massa e pone rischi sempre più inaccettabili per l'umanità, non sarà mai troppo tardi perché la decarbonizzazione valga la pena per il mondo.

Non c'è tempo per la disperazione climatica. Il ticchettio dell'orologio non sta contando fino a un singolo cataclisma esplosivo, ma continuamente spuntando vite e mezzi di sussistenza futuri. Gli organizzatori politici e gli educatori ambientali non possono permettersi di dipingere sopra la disperazione con ottimismo lunare solo per averlo strappato dai muri quando il tempo cambia. Nel predicare l'urgenza climatica senza stoicismo climatico, stiamo prendendo la nostra stessa scommessa inaccettabile, lanciando una moneta tra motivazione e sconforto. Falliamo ogni volta che la nostra retorica lascia spazio al compiacimento sull'azione per il clima. Che il compiacimento derivi dalla negazione o dalla disperazione alla fine non fa differenza.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.