Ti piacerebbe essere ricco? È probabile che la tua risposta sia:"Sì! Chi non vorrebbe essere ricco?" Chiaramente, nelle società dove il denaro può comprare quasi tutto, essere ricchi è generalmente percepito come qualcosa di buono. Implica più libertà, meno preoccupazioni, più felicità, status sociale più elevato.

Ma ecco il trucco:l'abbondanza distrugge i nostri sistemi di supporto vitale planetario. Cosa c'è di più, ostacola inoltre la necessaria trasformazione verso la sostenibilità guidando i rapporti di potere e le norme di consumo. Per dirla senza mezzi termini:i ricchi fanno più male che bene.

Questo è ciò che abbiamo scoperto in un nuovo studio per la rivista Comunicazioni sulla natura . Insieme al coautore Lorenz Keyßer dell'ETH di Zurigo, abbiamo esaminato la letteratura scientifica recente sui legami tra ricchezza e impatti ambientali, sui meccanismi sistemici che portano al consumo eccessivo e sulle possibili soluzioni al problema. L'articolo fa parte di una serie di Avvertimenti degli scienziati all'umanità.

I più ricchi sono i più responsabili

I fatti parlano chiaro:i più ricchi 0,54%, circa 40 milioni di persone, sono responsabili del 14% delle emissioni di gas serra legate allo stile di vita, mentre il 50% più povero dei percettori di reddito, quasi 4 miliardi di persone, emettono solo il 10% circa. I migliori percettori di reddito del 10% al mondo sono responsabili di almeno il 25% e fino al 43% del nostro impatto ambientale.

La maggior parte delle persone che vivono nei paesi sviluppati rientrerebbe in questa categoria, il che significa che non devi considerarti ricco per essere benestante a livello globale. Anche molte persone più povere nei paesi ricchi hanno un'impronta di risorse sproporzionatamente grande e insostenibile rispetto alla media globale.

è meno chiaro, però, come affrontare i problemi che derivano dalla ricchezza. I politici tradizionali progressisti parlano di "consumo più verde" o "crescita sostenibile" per "disaccoppiare" la ricchezza dal crollo climatico, perdita di biodiversità e altre distruzioni su scala planetaria.

Eppure la nostra ricerca conferma che, in realtà, non ci sono prove che questo disaccoppiamento stia effettivamente accadendo. Sebbene i miglioramenti tecnologici abbiano contribuito a ridurre le emissioni e altri impatti ambientali, la crescita mondiale della ricchezza ha costantemente superato questi guadagni, riportando indietro tutti gli impatti.

E sembra altamente improbabile che questa relazione cambierà in futuro. Anche le tecnologie più pulite hanno i loro limiti e richiedono comunque risorse specifiche per funzionare, mentre i risparmi di efficienza spesso portano semplicemente a maggiori consumi.

Se la tecnologia da sola non basta, è quindi imperativo ridurre il consumo dei ricchi, con conseguente stili di vita orientati alla sufficienza:"meglio ma meno". Comunque è tutto più facile a dirsi che a farsi, perché c'è un problema.

La forma super-ricca il mondo in cui vivono

Il lockdown ha visto un forte calo dei consumi. Ma il conseguente calo senza precedenti delle emissioni di CO₂ e di inquinanti atmosferici è stato puramente incidentale rispetto al blocco, non una parte deliberata di esso, e non durerà.

Allora come possiamo ridurre il consumo quanto necessario in modo socialmente sostenibile, pur salvaguardando i bisogni umani e la sicurezza sociale? Qui si scopre che il principale ostacolo non sono i limiti tecnologici o l'economia stessa, ma l'imperativo economico di far crescere l'economia, spronato dal consumo eccessivo e dal potere politico dei super-ricchi.

Affluente, le persone potenti e i loro governi hanno un interesse acquisito nel promuovere deliberatamente un consumo elevato e ostacolare stili di vita orientati alla sufficienza. Poiché le decisioni di consumo degli individui sono fortemente influenzate dalle informazioni e dagli altri, questo può bloccare stili di vita ad alto consumo.

Il "consumo posizionale" è un altro meccanismo chiave, dove le persone consumano sempre più beni di status una volta che i loro bisogni primari sono soddisfatti. Questo crea una spirale di crescita, guidato dai ricchi, con tutti che si sforzano di essere "superiori" rispetto ai loro coetanei mentre il livello di consumo complessivo aumenta. Ciò che sembra medio o normale in un paese sviluppato diventa rapidamente un contributo di primo piano a livello globale.

Così, come uscire da questo dilemma?

Abbiamo esaminato una varietà di approcci diversi che potrebbero avere la soluzione. Si va dalle idee riformiste a quelle radicali, e includono post-sviluppo, decrescita, eco-femminismo, ecosocialismo ed ecoanarchismo. Tutti questi approcci hanno in comune il fatto di concentrarsi su risultati ambientali e sociali positivi e non sulla crescita economica. interessante, sembra esserci una certa sovrapposizione strategica tra di loro, almeno a breve termine. La maggior parte concorda sulla necessità di "prefigurare" il più possibile dal basso verso l'alto il nuovo, meno abbienti, economia nel vecchio, pur continuando a dimostrare che gli stili di vita orientati alla sufficienza sono desiderabili.

Le iniziative di base come le iniziative di transizione e gli eco-villaggi possono essere esempi di questo, portando a un cambiamento culturale e di coscienza. Infine, però, sono necessarie riforme politiche di vasta portata, compresi i redditi massimi e minimi, eco-tasse, proprietà collettiva dell'impresa e altro ancora. Esempi di politiche che iniziano a incorporare alcuni di questi meccanismi sono i Green New Deals negli Stati Uniti, Regno Unito ed Europa o il Budget Benessere 2019 della Nuova Zelanda.

I movimenti sociali giocheranno un ruolo cruciale nello spingere per queste riforme. Possono sfidare l'idea che la ricchezza e la crescita economica siano intrinsecamente buone e portare avanti "punti di non ritorno sociali". In definitiva, l'obiettivo è stabilire economie e società che proteggano il clima e gli ecosistemi e arricchiscano le persone con più benessere, salute e felicità invece di più soldi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.