I paesi in cui si verificano frequentemente enormi eventi di pericolo naturale non hanno maggiori probabilità di altri di apportare modifiche per ridurre i rischi di futuri disastri. Lo dimostra uno studio interdisciplinare dell'Università di Uppsala ora pubblicato su Comunicazioni sulla natura .

Eventi di rischio naturale, come tempeste, inondazioni, e incendi, comportano costi enormi e crescenti in tutto il mondo, ma possono anche essere occasioni per i paesi di attuare cambiamenti che riducono il rischio. Non c'è consenso di ricerca sul fatto che gli eventi di rischio naturale portino a modifiche delle politiche o, Invece, contribuire alla stabilità e alla conservazione delle soluzioni esistenti. La conoscenza in questo settore fino ad oggi si è basata su studi di casi individuali, e le tendenze globali non sono state studiate.

Per approfondire la questione, i ricercatori del Center of Natural Hazards and Disaster Science (CNDS) di Uppsala hanno utilizzato un copioso materiale di dati, compreso il database internazionale degli eventi di emergenza (EM-DAT) e gli indicatori di progresso dell'Ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di catastrofi (UNDRR). Questo materiale ha permesso loro di studiare 10, 976 eventi di rischio naturale tra il 1970 e il 2011 e le misure di riduzione del rischio di catastrofi (DRR) in 85 paesi in otto anni Esempi di azioni esaminate sono state modifiche legislative, preparazione e piani di emergenza, sistemi di allerta precoce, e campagne di formazione e informazione. I ricercatori hanno anche esaminato se i rischi di catastrofi fossero stati presi in considerazione in termini di uso del suolo, gestione delle risorse naturali, adattamento ai cambiamenti climatici e in altri settori.

Lo studio ha indagato le relazioni tra le azioni intraprese e il numero di disastri da cui un paese è stato colpito e/o la loro portata in termini di numero di persone colpite, deceduti, e costi finanziari. Per consentire confronti internazionali, i ricercatori hanno preso in considerazione, per ciascun paese se il numero e l'entità degli eventi pericolosi erano superiori o inferiori alla media storica nazionale.

I risultati indicano che non sembra esistere alcun legame tra l'esposizione dei paesi ai disastri naturali e la loro propensione ad adottare misure di DRR, indipendentemente dai livelli di sviluppo nazionale, quanto erano avanzate le misure o quali tipi di eventi di pericolo naturale si sono verificati.

Sebbene i risultati suggeriscano che gli eventi di rischio naturale non hanno generalmente influenzato le misure di DRR nei paesi studiati, è stata riscontrata una variazione nazionale. Per esempio, lo studio mostra che i paesi esposti a disastri altrettanto numerosi o estesi hanno reagito in modo diverso, con alcuni che non hanno intrapreso alcuna azione mentre altri hanno apportato ampie modifiche.

Giappone e Cile, Per esempio, sono stati entrambi colpiti da forti terremoti durante il periodo di studio. Nonostante la loro esperienza simile, Il Cile ha segnalato cambiamenti di vasta portata nelle sue valutazioni del rischio e nel sistema di mobilitazione del sostegno finanziario per aumentare la sua preparazione alle catastrofi, mentre il Giappone non ha riportato cambiamenti.

"Però, è importante notare qui che il nostro studio si concentra esclusivamente sulle misure di riduzione del rischio di catastrofi. Quindi non si può escludere che i disastri abbiano innescato cambiamenti in altre aree. Un buon esempio è il Giappone:l'incidente nucleare di Fukushima, causato dal terremoto e dallo tsunami del 2011, ha portato a cambiamenti nella politica energetica del paese per ridurre la dipendenza dall'energia nucleare, "dice Daniel Nohrstedt, Professore di Scienze Politiche all'Università di Uppsala e primo autore dello studio.

La domanda su cosa faccia divergere le azioni dei paesi rimane senza risposta. L'analisi identifica diversi paesi come particolarmente interessanti per un'indagine più approfondita per migliorare la comprensione del perché alcuni eventi pericolosi, ma non altri, portare a cambiamenti di vasta portata.

Secondo Nohrstedt, i risultati dello studio sfidano la percezione dei disastri come un fattore chiave del cambiamento. Sia nel dibattito pubblico che nella ricerca, molte persone si aspettano che i disastri distruttivi siano un campanello d'allarme per i decisori affinché agiscano, il che è particolarmente importante poiché si prevede che diversi tipi di questi eventi estremi di pericolo aumenteranno con il cambiamento climatico. Tuttavia, ricerche precedenti hanno dimostrato che i disastri hanno spesso conseguenze in cui i problemi di responsabilità, responsabilità e senso di colpa impediscono l'apprendimento e il cambiamento. In altri casi, di solito nei paesi meno sviluppati, gli eventi di rischio ricorrenti possono richiedere ingenti risorse per gestire le crisi acute, mentre le questioni che comportano modifiche della DRR a lungo termine ricevono meno attenzione.

"Un fattore che spiega perché alcuni disastri portano al cambiamento mentre altri no è ciò che accade nelle crisi che si verificano dopo la fase acuta, quando i decisori e la preparazione sono messi in discussione. Qui, è importante comprendere le conseguenze politiche di eventi di grave pericolo e come possono influenzare le prospettive di apprendimento e cambiamento. Il nostro studio mostra anche che le tendenze dei paesi ad attuare il cambiamento non dipendono dal livello di sviluppo o dal tipo di disastro che li colpisce, "dice Nohrstedt.