Il primo vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite (UNFSS), prevista per settembre, potrebbe essere tanto storico per la trasformazione del sistema alimentare quanto il Summit della Terra di Rio del 1992 lo è stato per il cambiamento climatico. Rio ha dato il via alla creazione del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici, o IPCC, che ha riunito scienziati e governi di tutto il mondo e ha notevolmente aumentato il consenso e la comprensione della gravità della nostra crisi climatica globale. Il suo sesto rapporto di valutazione, uscito quest'anno, è stato il suo più grande invito all'azione:il cambiamento climatico è diffuso, rapido e intensificante.

Mentre l'energia è al centro delle discussioni sul clima, un numero crescente di scienziati ha dimostrato che i sistemi alimentari contribuiscono in modo determinante alla perdita di biodiversità e al cambiamento climatico. I sistemi alimentari odierni sono anche terribilmente diseguali e malsani per gli esseri umani:le malattie legate all'alimentazione rimangono la causa principale di mortalità prematura a livello globale. La pandemia di COVID-19, i conflitti e il cambiamento climatico sono esacerbati dall'aumento della fame:circa 900 milioni di persone oggi soffrono di insicurezza alimentare. Quattro miliardi di persone lottano per accedere a sufficienti, e diete sane, contribuendo a una crisi della salute pubblica globale che mette in pericolo la salute globale ancor più della pandemia.

Mentre la popolazione umana continua a salire alle stelle e la crisi climatica minaccia la produzione alimentare, è necessaria un'azione globale. Un IPCC per il cibo sarebbe parte della risposta? Scrivendo in Scienza Forum sulla politica di questa settimana, i ricercatori discutono dei potenziali vantaggi e svantaggi che un simile panel alimentare globale potrebbe portare.

"La scienza deve essere meglio integrata con la politica e l'azione, " ha detto Fabrice DeClerck, un ricercatore presso l'Alliance of Bioversity International e CIAT contribuendo alla carta. Mentre molte organizzazioni globali danno la priorità alla trasformazione del sistema alimentare, tra cui One CGIAR e EAT-Lancet Commission on Food, Pianeta, Salute, nessuno ha l'autorità di riunire 196 nazioni come ha fatto l'IPCC per ridurre le emissioni di gas serra nell'accordo di Parigi legalmente vincolante del 2016.

Ma l'azione sul cibo è urgente quanto quella sul clima. I risultati dell'IPCC hanno richiesto decenni di lunghi negoziati, e non abbiamo questo lusso per il cibo se vogliamo raggiungere gli obiettivi del 2030. DeClerck e i coautori suggeriscono che un insieme diversificato di gruppi leader incentrati sul cibo potrebbe essere integrato in un quadro in stile Nazioni Unite per essere abbastanza agili da raggiungere un consenso più rapido sulle principali sfide che devono affrontare il cibo.

La conoscenza di tutti è importante

La corsa all'UNFSS ha già incontrato ostacoli. Come notano gli autori, alcuni ritengono che l'UNFSS sia troppo concentrato sulla tecnologia, o soluzioni guidate dagli Stati membri ed esclude molte parti interessate, compresi i circa 500 milioni di piccoli agricoltori e consumatori a basso reddito del mondo che sono a più alto rischio di malnutrizione e fame.

Per questa ragione, gli autori suggeriscono, abbiamo bisogno di un'interfaccia politica della conoscenza che sia più inclusiva della miriade di attori dei sistemi alimentari.

"Abbiamo la tendenza a dire che la conoscenza scientifica è l'unica conoscenza valida là fuori, " ha detto DeClerck, che è anche il direttore scientifico dell'EAT Forum. "Ma ci sono anche molte conoscenze indigene e locali che possono essere utilizzate per creare solide valutazioni del sistema alimentare che siano più inclusive".

È anche fondamentale per l'economia, scienze sociali e comportamentali per far parte delle valutazioni alimentari globali, che sono spesso guidati da fattori biofisici, scienziati della nutrizione e del clima.

Gli autori propongono tre considerazioni chiave per un IPCC per il cibo. Il primo è capire ciò che già esiste in termini di conoscenza specialistica, compreso il gruppo di esperti di alto livello sulla sicurezza alimentare e la nutrizione (HLPE), quale interfaccia esistente e importante tra scienza e politica del Comitato delle Nazioni Unite per la sicurezza alimentare mondiale (CFS). Il secondo è capire che "se il pluralismo, partecipazione equa, e l'inclusione di diverse forme di conoscenza non può essere garantita, una nuova piattaforma potrebbe fare più male che bene." Infine, un'efficace governance del sistema alimentare non può essere basata rigorosamente su input scientifici, ma interazione tra scienza e azione.

"Promuovere un sistema alimentare globale giusto e sostenibile richiede impegno, volontà politica, e la partecipazione dei governi e delle parti interessate, " affermano gli autori. "Il suggerimento implicito in molte iniziative di interfaccia scienza-politica che la sintesi, valutazione, e la comunicazione della conoscenza rafforzerà la governance in sé e per sé è fuorviante ed eccessivamente semplicistica, e rischia di distogliere l'attenzione dall'effettiva azione politica".