La compensazione del carbonio è stata nelle notizie ultimamente dopo che un rapporto ha sollevato preoccupazioni sull'integrità dello schema di compensazione del governo federale, il fondo per la riduzione delle emissioni.

La compensazione si riferisce alla riduzione delle emissioni o alla rimozione dell'anidride carbonica dall'atmosfera in un luogo per compensare le emissioni in un altro. Ben fatto, abbassa i costi di riduzione delle emissioni. fatto male, aumenta i costi e ci dà una falsa fiducia sui nostri progressi verso le emissioni nette zero.

È una parte difficile della conversazione sul cambiamento climatico in tutto il mondo e, a causa di problemi passati, c'è un comprensibile cinismo sul suo potenziale.

Il Grattan Institute ha appena pubblicato un nuovo rapporto sul ruolo della compensazione nel raggiungimento degli obiettivi di zero netto. Dentro, mostriamo anche con politiche forti per ridurre le emissioni ove possibile, L'Australia avrà bisogno di compensazioni, potenzialmente molte, per raggiungere l'obiettivo di emissioni nette pari a zero.

Che cos'è la compensazione?

La compensazione viene spesso effettuata attraverso un sistema di crediti o compensazioni, unità che rappresentano una tonnellata di riduzioni delle emissioni ottenute, o una tonnellata di anidride carbonica rimossa dall'atmosfera.

Per esempio, una società mineraria con un obiettivo di azzeramento netto potrebbe essere in grado di ridurre parzialmente le proprie emissioni adeguando le proprie operazioni, ma potrebbe scoprire che ha ancora emissioni troppo costose o tecnicamente impossibili da ridurre.

In questo caso, potrebbe acquistare una "compensazione" per coprire queste emissioni. La compensazione potrebbe provenire da un'altra società con molte opzioni per ridurre le emissioni (come il proprietario di una discarica), o potrebbe provenire da un'attività come piantare alberi.

Perché la compensazione del carbonio è un argomento delicato

La compensazione aumenta le opinioni. Alcuni lo vedono come una scusa per le aziende inquinanti per ritardare la riduzione delle emissioni. Altri dicono che distrugge il tessuto delle comunità rurali perché incoraggia gli agricoltori a trasformare i terreni agricoli in luoghi per la piantumazione di alberi e altre attività di stoccaggio del carbonio.

Alcuni schemi internazionali sono stati criticati per aver accreditato attività di compensazione che non sono "aggiuntive". Questo si riferisce ad attività che sarebbero comunque avvenute, come premiare un proprietario terriero per aver mantenuto la vegetazione che non sarebbe mai stata eliminata, o premiare un produttore per aver investito in una tecnologia a basse emissioni quando ciò si sarebbe verificato a prescindere.

Anche il fondo australiano per la riduzione delle emissioni è stato criticato per questi motivi.

È stato anche criticato per le linee di base rispetto alle quali vengono misurati gli offset e i progetti che ricevono credito per attività che non si sono ancora verificate e potrebbero non esserlo.

Tutte le politiche pubbliche che si basano sugli incentivi devono confrontarsi con la questione se un'attività sia "aggiuntiva". È un problema difficile, e potrebbe non essere mai completamente risolto.

Ma quando si tratta di compensare, importa, perché uno dei ruoli della compensazione è abbassare il costo della riduzione delle emissioni. In altre parole, se puoi ridurre le tue emissioni in modo più economico di quanto posso fare io utilizzando la tecnologia attuale, ha senso che io ti paghi per farlo mentre aspetto che i costi della tecnologia scendano.

Come mostra il grafico sottostante, se ci sono troppe attività di riduzione o rimozione delle emissioni che vengono accreditate ma non sono state effettivamente realizzate (compensazioni "vuote"), allora otteniamo un falso senso di progresso verso lo zero netto. Qualcuno finisce per pagare più del dovuto, quindi i progressi che facciamo costano di più.

Questo limita l'efficacia del mercato. Se gli acquirenti non sono sicuri di ottenere ciò per cui pagano, non pagheranno tanto. Questo fa abbassare i prezzi, che limita il numero di produttori disposti a compensare, perché non saranno pagati tanto.

Più profondamente, questi crediti vuoti danno un pericoloso falso senso di sicurezza che le emissioni si stanno riducendo a un ritmo particolare, quando in realtà non lo sono.

Ancora, avremo bisogno di più compensazioni di carbonio

La maggior parte della compensazione in Australia viene effettuata riducendo le emissioni. Ma mentre ci avviciniamo allo zero netto, queste opzioni di compensazione scompariranno. Ci saranno letteralmente meno emissioni da ridurre, e quelli che rimangono saranno più difficili e più costosi da eliminare.

Anche con politiche forti per raggiungere in tempo le emissioni nette, L'Australia avrà bisogno di compensazioni per le fonti di emissioni difficili da abbattere, come l'aviazione, cemento e bovini da carne. L'unica opzione per far fronte a queste emissioni sarà compensarle rimuovendo deliberatamente l'anidride carbonica dall'atmosfera.

L'Australia ha un sacco di terra per piantare alberi per assorbire l'anidride carbonica dall'atmosfera, ma non abbiamo molta acqua o terreno produttivo, e ne avremo ancora di meno man mano che il clima si riscalda.

I governi dovrebbero investire in ricerca e sviluppo e sviluppo tecnologico in fase iniziale, come la cattura e lo stoccaggio del carbonio nell'aria diretta. Sebbene queste tecnologie siano molto costose e potrebbero non funzionare su larga scala, sarebbe meglio scoprirlo ora che nel 2050.

Ancora più importante:i governi dovrebbero mettere in atto politiche più forti per ridurre le emissioni. I precedenti rapporti della serie Towards Net Zero del Grattan Institute contengono raccomandazioni per ridurre le emissioni dei trasporti, industria, e agricoltura.

Ogni tonnellata di gas serra immessa nell'atmosfera contribuisce al riscaldamento globale e al cambiamento climatico. La tonnellata che non emettiamo è la tonnellata che non dobbiamo compensare.

La compensazione richiede integrità

Chiaramente, abbiamo bisogno di compensazione per ridurre le emissioni, ma solo se è fatto con integrità. Nel nostro ultimo rapporto, spieghiamo come farlo accadere.

Raccomandiamo che il governo federale ritorni al suo impegno originale preso nel 2014 per rivedere ogni metodo per creare unità di compensazione nel fondo per la riduzione delle emissioni, ogni quattro anni. Dovrebbe allocare risorse aggiuntive per farlo, con esperti indipendenti.

Le regole internazionali per sostenere l'integrità e il commercio di unità di compensazione dovrebbero essere definite alla conferenza internazionale sui cambiamenti climatici (COP26) del prossimo mese a Glasgow.

Se i negoziati si trascinano, raccomandiamo comunque che il governo federale metta in atto regole sull'esportazione di unità di compensazione australiane, per impedire che emergano potenziali problemi di integrità.

Entrambe queste azioni dimostreranno che il governo è seriamente intenzionato a mantenere l'integrità nelle sue unità di compensazione. Le revisioni regolari possono rilevare che i problemi sono minimi:sarebbe un buon risultato.

Ma se c'è la percezione diffusa che la compensazione sia una sorta di imbroglio losco, allora il governo troverà ancora più difficile usarlo come strumento politico. Quindi essere trasparenti sui problemi e muoversi per risolverli rapidamente è la soluzione migliore.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.