Credito:CC0 di pubblico dominio
Con il governo federale degli Stati Uniti che ha finalmente messo in atto un importante programma per stimolare la decarbonizzazione della nostra economia energetica, l'analisi delle notizie si è rivolta ai problemi pratici della transizione dai combustibili fossili. Alcuni di noi si sono concentrati per molto tempo su questi problemi pratici. La nostra economia e le nostre famiglie sono dipendenti dai combustibili fossili. Il passaggio da quella dipendenza richiederà una generazione:è questione di decenni, non di giorni, settimane, mesi o addirittura anni. Il processo è iniziato prima del disegno di legge "anti-inflazione" della scorsa settimana e sarebbe continuato con o senza il disegno di legge. Ma ora il processo è accelerato da un atto del governo della più grande economia mondiale.
Tipico dei resoconti scettici sulla legge federale sul clima è stato un articolo presentato da Katherine Blunt e Phred Dvorak sul Wall Street Journal , dove hanno osservato che:
"La storica legge sul clima approvata dal Congresso venerdì mira a ridurre le emissioni di carbonio con sussidi per accelerare la costruzione di progetti di energia rinnovabile. Il successo nel raggiungimento dei suoi obiettivi sulle emissioni dipenderà dalla rapidità con cui avverrà tale costruzione. Nonostante il nuovo finanziamento supporto per le tecnologie rinnovabili, l'industria deve far fronte a intoppi della catena di approvvigionamento, ostacoli nel garantire l'approvazione dei progetti e sfide nella costruzione di nuove linee elettriche ad alta tensione e batterie su larga scala per supportare una costruzione senza precedenti di parchi eolici e solari."
Le ipotesi in questo pezzo sono che la tecnologia si fermerà e che enormi progetti di energia rinnovabile dipenderanno dalla rete elettrica e dalla produzione straniera. Forse, ma questi 370 miliardi di dollari devono essere aggiunti al conto delle infrastrutture da trilioni di dollari e al perno del governo federale per gli acquisti e le operazioni verdi. Si tratta di potenti incentivi che stimoleranno l'innovazione tecnologica e l'uso da parte del governo locale di eminenti poteri di dominio. Inoltre, i progetti su larga scala possono essere sostituiti da prodotti di consumo che consentono alle famiglie di decarbonizzare e disconnettersi parzialmente o completamente dalla rete elettrica.
Dovremmo presumere che la tecnologia dell'energia rinnovabile avanzerà nei prossimi decenni, proprio come la comunicazione e l'informatica sono progredite nell'ultimo mezzo secolo. E se le celle solari diventassero più piccole, più efficienti e integrate nelle normali finestre? Cosa succede se un pannello solare costa $ 500 invece di $ 15.000 e include la sostituzione di alcune finestre della tua casa? E se le batterie non avessero più le dimensioni del tuo grande schermo TV ma le dimensioni del tuo laptop? E se costassero $ 300 invece di $ 3.000? I computer mainframe delle dimensioni di un soggiorno di periferia una volta costavano milioni di dollari e avevano una potenza di calcolo inferiore rispetto al tuo smartphone. Una generazione fa, guardavamo film su videocassette e TV via cavo. La tecnologia delle energie rinnovabili viene ora sviluppata da alcune delle persone più intelligenti del pianeta. Chissà cosa potrebbero inventare?
Per quanto riguarda le catene di approvvigionamento, il presidente Biden ha recentemente firmato il bipartisan Chip Act, e come riportato dal New York Times ' Shira Ovide:
"Gli Stati Uniti hanno autorizzato 280 miliardi di dollari in denaro dei contribuenti per sovvenzionare le società ricche di chip per computer e investire nella ricerca tecnologica al fine di mantenere l'America forte e innovativa. Il presidente Biden martedì ha firmato la legge, ufficialmente nota come CHIPS and Science Act del 2022 , definendolo "un investimento nella stessa America". Se questa legge fa ciò che sperano i suoi numerosi sostenitori nel governo e nell'industria privata, gli Stati Uniti avranno un maggiore controllo sul futuro dei chip per computer essenziali e avranno una copertura se la Cina diventa più ostile nei confronti di Taiwan , un alleato degli Stati Uniti. La legge mira anche a mantenere l'America all'avanguardia della tecnologia fornendo più sostegno del governo alla ricerca."
Poiché la Cina sovvenziona le sue attività high-tech, questi fondi federali livelleranno il campo di gioco competitivo e, con l'avanzare dell'automazione, restituiranno parte della produzione negli Stati Uniti. Le catene di approvvigionamento stanno rapidamente diventando reti di approvvigionamento man mano che le aziende imparano a gestire le interruzioni nell'economia globale. In sintesi, è impossibile prevedere il ritmo preciso della decarbonizzazione a causa di un ambiente organizzativo e tecnologico in rapido cambiamento e altamente dinamico.
Ci vorrà tempo e richiederà una partnership tra il settore pubblico e quello privato, ma il luogo principale dell'attività di decarbonizzazione sarà nel settore privato. Questo perché l'energia, sebbene regolamentata e intrecciata con molte regole e sussidi, è un affare privato in molte parti del mondo. Mentre gli attivisti per il clima hanno sostenuto il disegno di legge sulla "riduzione dell'inflazione" come il miglior conto sul clima che potrebbero ottenere dato l'attuale ambiente politico, considerano questo nuovo sforzo federale insufficiente. Lisa Friedman e Coral Davenport ne hanno parlato sul New York Times il 12 agosto e ha scritto che:
"Per i legislatori settantenni che hanno scritto lo storico disegno di legge sul clima che il Congresso ha approvato venerdì, e il presidente 79enne che sta per convertirlo in legge, il provvedimento rappresenta una vittoria 'una volta in una generazione'. Ma i democratici più giovani e gli attivisti per il clima bramano di più. Considerano il conto come un acconto e temono che un elettorato compiacente crederà che Washington abbia finalmente risolto il cambiamento climatico, quando in realtà gli scienziati avvertono che ha solo preso i primi passi necessari. "Questo disegno di legge non è il conto che la mia generazione merita e ha bisogno di scongiurare completamente la catastrofe climatica, ma è quello che possiamo approvare, dato quanto potere abbiamo in questo momento", ha affermato Varshini Prakash, 29 anni, co-fondatore del Sunrise Movement, un gruppo di attivismo per il clima guidato dai giovani."
Anche se avrei preferito uno sforzo su larga scala da parte del governo federale, la mia preferenza si basa su un'analisi dei rischi posti dal cambiamento climatico rispetto al rischio di sovvenzioni eccessive al settore privato. Penso che dobbiamo creare un'atmosfera di certezza affinché l'economia verde possa basarsi sull'enorme e crescente slancio che già esiste per l'energia rinnovabile. Questi fondi, e la spinta politica che rappresentano, rafforzano una tendenza già in atto e stimolano la fiducia nella transizione verso le energie rinnovabili. Trecentosettanta miliardi di dollari sono soldi veri che non possono essere ignorati. Ma il governo e la politica pubblica non avrebbero mai realizzato un'economia basata sulle risorse rinnovabili:l'azione avrà luogo nel settore privato. Questo disegno di legge può essere sufficiente per stimolare le azioni private necessarie. In caso contrario, è possibile aggiungerne altri in seguito.
La nostra dipendenza dall'energia non sarà curata dal governo. E se la scelta è tra energia basata su combustibili fossili e nessuna energia, utilizzeremo tutti combustibili fossili. Gli interessi dei combustibili fossili lo sanno e fanno del loro meglio per costringerci a considerare questo compromesso. Non sono le uniche aziende che sono brave a manipolare i consumatori. Gli interessi del tabacco si sono da tempo perfezionati sfruttando la dipendenza dei consumatori. Nonostante oltre mezzo secolo di scienza consolidata sui danni del fumo, ci sono un miliardo di fumatori nel mondo e l'anno scorso sette milioni di persone sono morte a causa di questa dipendenza. Quindi, non sottovaluto il potenziale danno futuro dell'industria dei combustibili fossili. È un peccato perché se si ridefinissero come società energetiche e fornissero energia rinnovabile, potrebbero evitare il fallimento. A differenza del fumo, che è tutt'altro che una necessità, la nostra stessa economia e il nostro modo di vivere dipendono dall'energia. La maggior parte del PIL non è nel settore energetico, ma quasi tutte le imprese dipendono dall'energia. Pertanto, il potere economico di Google, Apple, Amazon e Microsoft deve essere mobilitato dietro l'obiettivo di un'energia meno costosa, più prevedibile, più affidabile e più pulita. Lascia che se la cavino con ExxonMobil. Il governo degli Stati Uniti è una piccola parte del quadro generale qui, quindi capiamo che un problema così grave come il cambiamento climatico richiede molto più della politica e del denaro del governo degli Stati Uniti da affrontare. Il nostro governo deve fornire la leadership, ma anche se la nostra economia fosse completamente priva di gas serra, anche le altre nazioni devono decarbonizzare.
Nessuno sa davvero come mantenere il nostro benessere economico durante la transizione verso un nuovo sistema energetico. È arroganza e follia fingere che qualcuno sappia come farlo. Mi viene in mente un po' di una riunione a cui ho partecipato all'EPA poco dopo l'entrata in vigore del Superfund nel dicembre del 1980. Qualcuno alla riunione stava parlando di quanto fosse bello che avessimo tutti questi soldi e che ora potessimo ripulire i siti di rifiuti tossici americani. Un ingegnere ha parlato e ha detto che non sapevamo davvero come ripulire un sito contaminato, eravamo incerti sui costi della pulizia del sito e avremmo dovuto determinare quando interrompere la pulizia e considerare il lavoro svolto. Qualcun altro ha poi detto:"Sì:quanto è pulito il pulito?" Una domanda a cui molti di noi non avevano mai pensato fino a quel momento. L'inquinamento da gas serra è tecnicamente più semplice dei rifiuti tossici ma economicamente più difficile da attaccare. Modellare e prevedere l'impatto delle politiche pubbliche sul ritmo di riduzione dell'inquinamento richiede agli analisti di formulare un numero enorme di ipotesi sul ritmo del cambiamento economico, tecnologico e comportamentale. Dovremmo essere scettici su queste previsioni e umili sulla nostra capacità di prevedere il futuro dell'inquinamento da gas serra su questo pianeta.
L'umiltà non sembra invadere la mentalità degli esperti che informano i resoconti di Lisa Friedman e Coral Davenport sulla reazione al disegno di legge sul clima. Secondo il loro pezzo:
"... gli scienziati affermano che gli Stati Uniti devono fare di più. Devono smettere di aggiungere anidride carbonica nell'atmosfera entro il 2050, cosa che il disegno di legge non raggiungerà... [enfasi aggiunta] Per raggiungere il suo obiettivo per il 2030 [di ridurre del 50% le emissioni], Mr Biden dovrebbe ancora imporre nuove normative sulle emissioni di centrali elettriche, tubi di scappamento dei veicoli e perdite di metano dai pozzi di petrolio e gas.I governi statali e locali dovrebbero stabilire nuovi standard per imporre la rapida adozione di auto elettriche, energia eolica e solare , e edifici ad alta efficienza energetica per recuperare gli ultimi punti percentuali."
Forse, ma forse no. Rimango sempre stupito dalla fiducia e dalla certezza espresse da alcuni "esperti del clima". È necessario comprendere la portata e l'incertezza del problema e le possibili soluzioni. Come dovrebbe il ruolo della stessa politica pubblica. L'ordine pubblico non è razionale, non funziona come il metodo scientifico. È incrementale:correttivo, seriale e parziale. Non risolve i problemi, ma li rende meno cattivi. Il Clean Air Act del 1970 ha reso l'aria americana molto più pulita oggi di quanto non fosse quando il disegno di legge è stato approvato. L'inquinamento atmosferico è meno grave, ma non è scomparso. Il problema del clima non sarà mai risolto, ma credo che l'umanità lo renderà meno cattivo e conserverà il pianeta per le generazioni future. Non so se raggiungeremo quell'obiettivo entro il 2050. Baso la mia convinzione sull'ottimismo e sulla storia, ma non è una previsione e potrei sbagliarmi di grosso. + Esplora ulteriormente
