Il 30 giugno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha pronunciato la sua sentenza su West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), limitando l'autorità dell'EPA in base a una disposizione del Clean Air Act per regolare le emissioni di gas serra dal settore energetico.

Con una maggioranza di 6-3 guidata dal Presidente della Corte Suprema John Roberts, la corte ha negato all'EPA l'autorità di creare limiti alle emissioni, affermando che il Congresso deve fornire una direzione specifica all'EPA, invece di un ampio ambito di potere, affinché l'agenzia possa regolamentare l'effetto serra emissioni di gas. Il giudice Elena Kagan ha dissentito, insieme ai giudici Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, sostenendo che il testo del Clean Air Act è scritto con un linguaggio ampio per anticipare la gestione di nuovi problemi come il cambiamento climatico e che la decisione della maggioranza contraddice quasi un secolo di legge regolamentare.

CU Boulder Today ha parlato con Jonathan Skinner-Thompson, professore clinico associato presso Colorado Law e direttore della Getches-Green Natural Resources, Energy &Environmental Law Clinic. Thompson, in precedenza avvocato presso l'EPA, ha discusso la recente sentenza e le sue implicazioni.

Quali cambiamenti potremmo vedere a causa di questa sentenza?

Sicuramente vincola parte dell'autorità dell'EPA in base a questa particolare disposizione. Dice che l'EPA ha bisogno di una chiara autorizzazione da parte del Congresso per stabilire un programma cap and trade o per accogliere o richiedere il cambio di generazione, ovvero lo spostamento della produzione di energia da fonti più sporche di generazione di elettricità, come carbone e gas, a fonti rinnovabili o zero -generazione inquinante, come solare, eolico e idroelettrico.

In che modo questo potrebbe influenzare il cambiamento climatico?

Per quanto riguarda il cambiamento climatico, la Corte Suprema chiede essenzialmente alle agenzie di indicare un linguaggio molto esplicito e molto concreto del Congresso. E con molte di queste leggi che sono state approvate negli anni '70, '80 o '90, potrebbe essere più difficile per quelle agenzie mostrare alla corte che il Congresso ha chiaramente consentito loro di affrontare il cambiamento climatico in base a queste vecchie disposizioni.

Quindi questa è una cattiva notizia per il cambiamento climatico?

Pur essendo travolgente nelle sue dichiarazioni politiche, penso che sia una decisione piuttosto ristretta. Si rivolge solo all'autorità dell'EPA in base a una disposizione del Clean Air Act e solo in relazione a un settore, e quel settore si sta comunque muovendo nella giusta direzione per la maggior parte. Stiamo assistendo a obiettivi e obiettivi di riduzione delle emissioni significativi proposti dalle aziende e il settore dei servizi pubblici si sta allontanando da quelle fonti di inquinamento più vecchie e più sporche. E quindi, sebbene sia deludente e sicuramente avrà un impatto, non preclude né il governo federale né l'azione del governo statale o locale sui cambiamenti climatici.

Abbiamo bisogno dell'EPA per regolamentare le emissioni per combattere con successo il cambiamento climatico?

Stiamo assistendo a molte attività in cui il gas, il solare o l'eolico stanno diventando molto più economici e sta diventando più conveniente ottenere energia da quelle fonti di energia più pulite. Quindi, stiamo ottenendo le riduzioni delle emissioni che avremmo voluto ottenere nell'ambito del Clean Power Plan, e al momento lo stiamo facendo senza alcuna regolamentazione aggressiva o alcuna regolamentazione dell'EPA. E quindi quella transizione sta avvenendo al di fuori del Clean Air Act, o almeno al di fuori di questa disposizione del Clean Air Act.

Qual ​​è il principale risultato di questa sentenza?

Il punto chiave è che le agenzie, l'EPA, altre agenzie federali, come il Department of Interior, Bureau of Land Management, NOAA, US Fish and Wildlife (Service), ecc. forse anche la SEC (Securities Exchange Commission), quelle agenzie federali sono richiederà una dichiarazione chiara, il che significa che il Congresso deve dire esplicitamente:"Puoi rispondere a questa grande domanda". Il Congresso non può semplicemente delegare all'ambiguità dell'agenzia e dire:"Vai a capirlo da solo". Quello che la corte sta dicendo qui è:"No. Vogliamo che il Congresso dia esplicitamente istruzioni a quelle agenzie".