Il cambiamento climatico sta lentamente, ma drasticamente, influenzando il modo in cui viviamo, lavoriamo e giochiamo. I governi, così come le organizzazioni a scopo di lucro e senza scopo di lucro, stanno ora cercando modi per limitare gli effetti delle azioni umane sul pianeta. In molte parti del mondo, inclusi Australia e Canada, i governi stanno limitando l'uso della plastica monouso.

Per rendere le persone più sostenibili nelle loro vite quotidiane, i governi e i sostenitori dell'ambiente hanno comunicato i danni dei cambiamenti climatici per gli esseri umani, gli animali e il pianeta. Tuttavia, esiste un modo giusto e uno sbagliato per diffondere questo messaggio.

La ricerca ha recentemente iniziato a esaminare come trasmettere al meglio l'importanza dell'azione umana alle masse. Mentre le persone sono spesso bombardate da appelli per ridurre il consumo di acqua e portare sacchetti riutilizzabili al supermercato, gli studi stanno ora analizzando il linguaggio che dovrebbe essere utilizzato per rendere efficaci tali appelli.

In un recente articolo di cui sono coautore con Jack Lin, uno studente della California State University Northridge, abbiamo scoperto che sottolineare la "serietà" o "importanza" del cambiamento climatico potrebbe portare a risultati controintuitivi.

L'esperimento

Abbiamo reclutato 762 americani selezionati a caso e li abbiamo fatti leggere un passaggio che delineava gli effetti del cambiamento climatico. Ma, nel brano dato a metà dei partecipanti, abbiamo aggiunto parole come "grave" e "grave" per sottolineare l'importanza degli effetti dannosi del cambiamento climatico.

Abbiamo quindi chiesto ai partecipanti quanto fosse probabile che si impegnassero in vari comportamenti sostenibili come mangiare cibi coltivati ​​localmente, prendere i mezzi pubblici e utilizzare meno acqua.

Penseresti che dire che il cambiamento climatico è grave promuoverebbe intenzioni comportamentali più sostenibili. Invece, abbiamo scoperto che l'uso di "seri" e altri aggettivi simili abbassava le intenzioni comportamentali per compiere sforzi sostenibili. Questo effetto è stato particolarmente pronunciato tra i partecipanti che hanno identificato il sostegno al Partito Repubblicano.

La scelta delle parole può innescare il tuo senso di libero arbitrio

Come si potrebbero spiegare questi risultati? Bene, i sostenitori repubblicani generalmente sono più alti sulla "reattanza psicologica". Ciò significa che sono in genere più contrari alle restrizioni alle loro libertà individuali e al senso del libero arbitrio. Pertanto, dire che gli effetti dei cambiamenti climatici sono "gravi" sono visti da questi individui come un tentativo di influenzare le loro opinioni percepite sul cambiamento climatico. Anche i conservatori in altre parti del mondo tendono a ottenere punteggi più alti sulla reattanza psicologica.

Secondo questa teoria, quando le persone sperimentano un senso di restrizione, possono intraprendere azioni opposte per riaffermare il loro senso di libero arbitrio. Coerentemente con questa premessa, i punteggi più alti dei repubblicani sulla reattanza psicologica hanno spiegato perché hanno affermato che, ad esempio, avrebbero usato ancora più acqua quando vedono un appello che utilizza aggettivi come "serio" per trasmettere gli effetti del cambiamento climatico.

Altre ricerche hanno trovato risultati simili. Ad esempio, penseresti che dire alla gente che il 97% degli scienziati di spicco del mondo crede che il cambiamento climatico causato dall'uomo sia reale. Tuttavia, i partecipanti alla ricerca di allineamento repubblicano che vedono una dichiarazione come questa diventano ancora meno propensi ad agire di conseguenza, rispetto a quelli che non la vedono.

Questi risultati potrebbero sembrare dire che le comunicazioni e gli appelli sul cambiamento climatico potrebbero essere inutili, specialmente per i repubblicani. Una ricerca pubblicata dieci anni fa ha scoperto che gli scienziati considerano i termini "riscaldamento globale" e "cambiamento climatico" come significati diversi, mentre la maggior parte dei profani li usa in modo intercambiabile. Questa ricerca ha mostrato che i repubblicani hanno meno probabilità di credere che "il riscaldamento globale sia reale" ma più propensi a credere che "il cambiamento climatico sia reale".

È più probabile che i democratici agiscano contro il cambiamento climatico rispetto ai repubblicani, ma è più probabile che gli stessi democratici agiscano contro il "riscaldamento globale" rispetto al "cambiamento climatico", l'effetto opposto tra i repubblicani.

Il potere delle parole

Che si sia conservatori o liberali, la ricerca ha scoperto che evidenziare le perdite è meglio nel promuovere comportamenti che evidenziare i guadagni. Ad esempio, indicare i danni per l'uomo, gli animali e l'ambiente derivanti dal non agire è più efficace che indicare i benefici derivanti dall'agire. Altre ricerche hanno anche scoperto che l'uso di grafici a torta per comunicare statistiche e cifre è migliore nel promuovere la comprensione che scrivere quelle cifre in forma di testo.

Cosa significa tutto questo? È necessario considerare il modo in cui comunichiamo gli effetti del cambiamento climatico. Il modo in cui comunichiamo e il linguaggio che usiamo sono importanti quanto ciò che comunichiamo.

Le persone elaborano le informazioni che ricevono attraverso la propria lente, una lente che è modellata dalle storie, dalle differenze e dalle aspettative individuali e culturali. Per trasmettere il nostro messaggio a tutti questi individui con prospettive diverse, dobbiamo assicurarci che il modo in cui comunichiamo sia adattato alle storie, alle differenze e alle aspettative di quei destinatari.