Considera l'obiettivo climatico centrale dell'amministrazione Biden:ridurre le emissioni di gas serra nazionali del 50%-52% al di sotto dei livelli del 2005 entro il 2030, quindi azzerare le emissioni entro il 2050.

La prima parte di quell'obiettivo arriva in soli otto anni. Ma il punto di partenza è stato 17 anni fa. In effetti, il 2005 è stato anche la base per l'obiettivo dell'amministrazione Obama di ridurre le emissioni climalteranti del 26%-28% al di sotto dei livelli del 2005 entro il 2025.

Perché non usare il 2020? La risposta semplificata è, beh, semplice. Il governo degli Stati Uniti può mettere a portata di mano i suoi obiettivi climatici se basa il suo obiettivo su ciò che è accaduto nel 2005 piuttosto che negli anni successivi.

Sebbene i modelli climatici riportino spesso i dati con incrementi di cinque anni e la linea di base degli Stati Uniti del 2005 abbia radici nella legislazione sul clima che il Congresso ha considerato nel 2009, l'anno è uno strumento utile nella messaggistica sul clima, consentendo ai politici di evidenziare il recente calo delle emissioni americane. È anche utile per i politici che ritarderebbero i passi sul clima e criticherebbero la produzione di carbonio della Cina.

Tutto questo è possibile perché le emissioni statunitensi hanno raggiunto il picco nel 2005, l'anno prima che le emissioni della Cina superassero quelle americane.

Scegliendo il 2005 come riferimento per il suo obiettivo climatico, l'amministrazione Biden ha reso il suo obiettivo climatico più raggiungibile che se iniziasse con un anno diverso in cui le emissioni erano inferiori. Un anno con emissioni inferiori richiederebbe tagli più profondi per raggiungere lo stesso obiettivo percentuale.

"La matematica funziona a favore dell'obiettivo degli Stati Uniti", ha detto al telefono Rachel Cleetus, direttrice politica del programma per il clima e l'energia presso l'Union of Concerned Scientists.

"Il 2005 è in genere il riferimento non solo per gli Stati Uniti, ma anche per altri paesi perché è stato un anno ad alte emissioni su tutta la linea", ha affermato il ricercatore della Columbia University Harrison Fell. "Quello è stato il periodo in cui hai iniziato ad avere prezzi del gas naturale piuttosto alti, e questo significa più produzione di carbone."

Dopo che la fratturazione idraulica si è espansa a livello nazionale negli anni 2000, i servizi pubblici sono passati al gas. "Il grande passaggio dal carbone al gas nel nostro settore elettrico. Questo è il principale motore di quelle riduzioni delle emissioni successive al 2005", ha affermato Fell.

I repubblicani e i rappresentanti dell'industria spesso indicano il 2005 e il calo delle emissioni come prova che i provvedimenti federali sul clima non sono necessari, nonostante i risultati scientifici contrari.

In aula a giugno, il rappresentante Bob Latta, R-Ohio, ha affermato di essere contrario alle norme sul metano perché le emissioni erano in calo. "Se l'argomento riguarda l'affrontare il cambiamento climatico, allora dobbiamo davvero riconoscere il fatto che gli Stati Uniti sono leader mondiali nella riduzione delle emissioni dal 2005."

"Rivoluzione dello scisto"

Dopo i colloqui sul clima delle Nazioni Unite a novembre, il rappresentante August Pfluger, R-Texas, ha fatto commenti simili. "Ci è stato detto che dobbiamo smantellare la produzione americana di petrolio e gas per salvare il pianeta, ma nel 2019 le emissioni nocive degli Stati Uniti sono state del 13% in meno rispetto al 2005", ha affermato Pfluger. "Nessun altro paese ha ridotto la propria impronta in così poco tempo. E qual è il responsabile di questo?" chiese Pfluger. "È la rivoluzione americana dello shale."

Anche i democratici usano la linea. Il rappresentante Conor Lamb, D-Pa., ha propagandato il gas durante un dibattito in aula del 2020.

"Alcuni si sono opposti alla continuazione delle trivellazioni di gas naturale semplicemente perché si tratta di un combustibile fossile, e io chiedo loro:a chi viene attribuito il merito della riduzione delle emissioni di carbonio negli ultimi 15 anni?" chiese. "Il gas naturale ha fatto una differenza più grande di qualsiasi altra cosa."

È vero che l'eliminazione graduale del carbone per il gas ha ridotto le emissioni e ha guadagnato tempo per affrontare la crisi climatica. È anche vero che il gas naturale include il metano, che è più di 80 volte più potente dell'anidride carbonica, e il punto di vista dell'argomento gas sostitutivo del carbone distorce il quadro più ampio.

Sebbene le emissioni annuali complessive dell'America siano leggermente diminuite dal 2005, le sue emissioni sono aumentate di oltre il 6% l'anno scorso dopo un calo causato dalla pandemia nel 2020, il Congresso non sembra vicino all'approvazione di una legislazione sul clima significativa e gli Stati Uniti sono responsabili di circa il 25% di tutto l'anidride carbonica emessa dal 1700, secondo i dati di Our World in Data, un progetto di Global Change Data Lab, un ente di beneficenza britannico.

A seconda del tipo, i gas serra possono impiegare mesi, anni, decenni, secoli o millenni per lasciare l'atmosfera, rendendo l'accumulo di gas che intrappolano il calore intorno alla Terra, non le oscillazioni di anno in anno, la metrica chiave da seguire.

"CO₂ è un inquinante per le scorte. Quindi, quando quella roba sale, rimane in piedi", ha detto Fell.

Maggiori sono le emissioni - le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica si attestano a 416 parti per milione, la concentrazione più alta in almeno 800.000 anni - più il mondo si avvicina al danno climatico irreparabile. Il raggiungimento degli obiettivi climatici stabiliti in una relazione del 2018 del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici significa presto tagli profondi.

"Dobbiamo essere su una traiettoria verso emissioni nette zero entro il 2050 al più tardi. Quando arrivi a zero, l'anno base con cui lo confronti non ha più importanza", Dan Lashof, direttore del World Resources Institute, United States, detto per telefono.

Cleetus ha affermato che il mondo mancherà il suo obiettivo globale a meno che i grandi emettitori come Australia, Cina, Giappone e Stati Uniti non raggiungano i loro obiettivi.

'Vest golfo'

"È abbastanza chiaro da cose come il rapporto delle Nazioni Unite sul divario delle emissioni", ha detto Cleetus, citando uno studio sugli impegni sul clima, "che c'è ancora un ampio divario tra ciò che i paesi stanno offrendo e ciò che sarà necessario".

I politici americani non sono i soli a stabilire linee di base che mettano più facilmente a portata di mano gli obiettivi climatici della loro nazione.

L'obiettivo climatico dell'UE indica la sua linea di base nel 1990, quando le emissioni del blocco hanno raggiunto il picco. Anche Giappone (2013), Russia (1990) e Corea del Sud (2018) utilizzano i loro anni base poiché gli stessi anni in cui le emissioni interne hanno raggiunto il picco.

Alcuni paesi non utilizzano le linee di base. L'obiettivo della Cina mira alla neutralità del carbonio "prima del 2060". Il piano del Sud Africa descrive un intervallo di obiettivi da raggiungere entro il 2030. La Thailandia opera secondo una linea di base "business as usual", con un vago obiettivo di ridurre le emissioni rispetto ai livelli storici.

"Avere buoni parametri di riferimento rispetto ai quali stai guardando quale cambiamento stai facendo è davvero importante", ha detto in un'intervista Surabi Menon, uno scienziato del clima presso la ClimateWorks Foundation. Menon, che ha lavorato al rapporto dell'IPCC che ha fatto vincere ai suoi autori il Premio Nobel per la Pace nel 2007, ha affermato che le date certe forniscono chiarezza.

"Almeno sappiamo che possiamo confrontare. Puoi normalizzare tutto", ha detto. "Puoi guardare a quel cambiamento di quali paesi sono ambiziosi, quali non lo sono."

Gli esperti si confrontano su come misurare l'eredità e l'ambizione climatica.

Emissioni nazionali. Emissioni globali. Emissioni pro capite. Prezzi del carbonio. Linee di base. Sono tutte metriche utili ma imperfette.

"Ad un certo livello, quello che vuoi davvero fare è sederti lì e chiedere:'Beh, quanto sta provando il paese?'", ha detto Billy Pizer, un ricercatore presso le Risorse per il futuro apartitiche. "Penso allo sforzo come al costo, ed è proprio quello che vorresti vedere."

Kate Larsen, una negoziatrice statunitense durante i colloqui sul clima del 2009 a Copenaghen, ha affermato che le linee di base sono importanti da segnare quando una nazione prende sul serio il clima.

Tuttavia, sono fragili a meno che i governi non facciano tagli profondi, ha detto Larsen. "Sappiamo che molto di questo deve accadere all'interno dei governi nazionali, e comunque possono farlo accadere è ciò che è importante", ha detto. "Mi interessa molto meno di questi anni bassi."