Uno degli aspetti politicamente distruttivi della difesa dell'ambiente critica il consumo materiale e tenta di far sentire le persone in colpa per i viaggi aerei e altre forme di comportamento che inquinano l'ambiente.
Taylor Swift viene attaccata per aver raggiunto i suoi numerosi luoghi di lavoro con un jet privato. I miliardari vengono attaccati perché volano con jet privati alle conferenze sul clima. Le famiglie che possiedono SUV vengono criticate perché possiedono veicoli di grandi dimensioni e a basso consumo di carburante.
La tesi sembra essere che dovremmo sederci da soli al buio con una candela se vogliamo proteggere il pianeta. L’obiettivo sembra essere quello di rallentare l’economia e ridurre la crescita economica. La mia opinione è che questo non sia un modo realistico né efficace per raggiungere la sostenibilità ambientale.
Il mondo di oltre 8 miliardi di persone è un luogo complicato e interconnesso e l’economia mondiale deve funzionare se vogliamo avere necessità materiali e sicurezza dai conflitti armati. Il consumo non è il problema e attaccare i consumatori è una strategia politica perdente.
La pressione politica per mantenere e accrescere la ricchezza sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo è reale e feroce. Come disse James Carville durante la prima corsa presidenziale di Bill Clinton:"È l'economia, stupido". C’è una ragione per cui il benessere economico è quasi sempre la questione principale in una campagna presidenziale. Le persone vogliono e richiedono le necessità della vita e altro ancora. L'assenza di crescita economica porta all'instabilità politica che a sua volta può sfociare in conflitti armati e terrorismo.
La società umana e la cultura, lo sviluppo economico, la politica e la qualità ambientale sono sistemi interconnessi e interdipendenti. Dobbiamo cambiare la natura del consumo e della crescita economica, non la crescita economica stessa. Dobbiamo comprendere e ridurre l'impatto ambientale dei consumi, ma abbiamo anche bisogno di empatia per le persone che vivono in modo diverso da noi.
La carne può avere un’impronta di carbonio maggiore rispetto alle verdure, ma in alcune culture la sua importanza non è semplicemente quella di fonte di proteine. Fino a quando non creeremo un carburante rinnovabile, i consumatori non avranno altra scelta che volare su aerei che utilizzano combustibili fossili. Se qualcuno ha le risorse e la necessità di volare in privato, attaccare tale consumo non è un modo per creare sostegno politico per la sostenibilità ambientale.
Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di consumare prodotti e servizi con il minor impatto planetario possibile. Anche se penso che Taylor Swift dovrebbe viaggiare come vuole, sono meno contenta del revival dei dischi in vinile che lei e i suoi colleghi artisti pop stanno promuovendo. È vero che le registrazioni in vinile producono una qualità audio migliore rispetto alla musica in streaming, ma la musica in streaming ha un impatto ambientale molto ridotto e la produzione del vinile provoca un significativo inquinamento chimico tossico.
Lo streaming è una forma adeguata di musica registrata e, se si ricerca una migliore qualità del suono, gli ascoltatori potrebbero prendere in considerazione la possibilità di assistere a un concerto dal vivo. Tuttavia, il consumo di dischi in vinile è in crescita. Secondo Rachel Lerman del Washington Post:
"Gli appassionati di musica possono amare l'immediatezza della musica in streaming, ma ciò non ha impedito loro di portare i dischi in vinile nel mainstream. I ricavi del vinile sono aumentati del 10% a 1,4 miliardi di dollari nel 2023, e hanno superato i CD per la seconda volta dal 1987, secondo la Recording Industry Association of America Artisti come Taylor Swift, Beyoncé e Kacey Musgraves si stanno impegnando, pubblicando album in vinile con nuovi colori, copertine e, a volte, brani esclusivi."
Musicisti come Neil Young potrebbero sostenere che il vinile è un mezzo importante per realizzare la loro visione artistica, ma dovrebbero comprendere e riconoscere il costo ambientale che stanno sostenendo. In altre parole, esiste un’alternativa al vinile e gli ambientalisti dovrebbero incoraggiarne l’uso. Tuttavia, non spenderei tempo o sforzi per combattere questa forma di consumo, ma promuoverei invece le virtù ambientali positive dello streaming. Se qualcuno vuole acquistare un disco in vinile, può sempre trovare un altro modo per proteggere il pianeta.
Una parte sempre maggiore del nostro PIL è destinata ai servizi e tra questi servizi figurano il design, lo sviluppo di giochi, l’intrattenimento, l’istruzione, il web design e altre forme di consumo che hanno un impatto minimo sul nostro ambiente. La principale risorsa che consumano è l'energia e, man mano che decarbonizziamo il nostro sistema energetico, l'impatto sarà inferiore.
La natura dei consumi nel mondo sviluppato sta cambiando. Uno dei cambiamenti più visibili è la quantità di tempo che le persone trascorrono visualizzando e interagendo con i propri smartphone e computer. Questi comportamenti sono forme di consumo economico che migliorano la nostra qualità di vita e aumentano il PIL, ma hanno un impatto ambientale negativo minimo.
Anche le attività che contribuiscono al benessere umano sono forme di consumo economico. Anche andare in bicicletta, giocare a pallone, andare in palestra, assumere un trainer o un fisioterapista sono forme di consumo in crescita ma con scarso impatto ambientale. Una palestra completamente attrezzata dispone di numerose attrezzature che richiedono una produzione che probabilmente ha causato inquinamento, ma tutte queste attrezzature sono condivise, riducendo l'impatto pro capite dei nostri consumi.
L’obiettivo dovrebbe essere quello di incanalare il consumo, non di fermarlo e certamente di smettere di svergognare le persone che consumano. Occorre comprendere l’arroganza dei sostenitori che svergognano il consumo. Una famiglia di periferia con un SUV o una persona che vive in una zona rurale con un camioncino hanno esigenze di trasporto diverse rispetto a un vegano urbano che va al lavoro in bicicletta. Dobbiamo creare empatia e comprensione verso le persone che vivono diversamente da noi. Invece di attaccare il consumo e i consumatori, dovremmo promuovere la ricerca e le politiche pubbliche che riducano l'impatto ambientale dei consumi.
Alcuni dei nostri sforzi volti a incanalare i consumi per ridurre l’inquinamento si sono rivelati controproducenti. La transizione dal motore a combustione interna ai veicoli elettrici (EV) ha visto approcci utili alle politiche pubbliche insieme a sforzi sbagliati. Quando siamo passati dai cavalli ai veicoli a motore, non abbiamo tassato né vietato l’utilizzo dei cavalli. L'autoveicolo era semplicemente un modo migliore per spostarsi. Il veicolo a motore non si stancava né si ammalava, non defecava in strada e, una volta che c'erano abbastanza stazioni di servizio sulla strada, la sua autonomia era praticamente illimitata.
Il governo ha sovvenzionato la nuova tecnologia costruendo strade e autostrade asfaltate. Regolava anche la guida e la sicurezza automobilistica. Nel 21° secolo una politica analoga potrebbe essere quella di sovvenzionare le stazioni di ricarica per i veicoli opzionali. I crediti d’imposta per i veicoli elettrici sono stati un modo utile per abbassarne il prezzo prima che raggiungessero economie di scala. Gli acquisti governativi di veicoli elettrici da parte del sistema postale degli Stati Uniti e le sovvenzioni per gli scuolabus elettrici sono stati altri modi utili per accelerare l'adozione dei veicoli elettrici.
Ma le leggi che eventualmente vietano l’acquisto di veicoli con motore a combustione interna in California, e le normative nazionali che richiedono alla flotta di veicoli di un’azienda di raggiungere un’efficienza nel consumo di carburante che potrebbe essere raggiunta solo con enormi aumenti delle vendite di veicoli elettrici, sono a mio avviso politiche fuorvianti. Essi aprono ai sostenitori della sostenibilità ambientale l’accusa di dire ai consumatori cosa comprare. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che dicono ai consumatori cosa acquistare. Sarebbe difficile elaborare una politica più controproducente.
Le persone compreranno i veicoli elettrici quando saranno migliori e meno costosi dei veicoli attuali. Si tratta di acquisti di grandi dimensioni e le persone non acquisteranno veicoli elettrici finché non saranno convinte che soddisfino le loro esigenze. Tutto ciò che il divieto della California sui motori a combustione interna otterrà sarà un aumento delle vendite di veicoli a motore tradizionali in Nevada e in altri stati confinanti con la California. La costrizione è l’approccio sbagliato. Stimola l'opposizione politica che può essere evitata concentrandosi sulle carote anziché sui bastoni.
Limitare la scelta del consumatore, così come vergognare il consumo, conferisce alla sostenibilità ambientale un’immagine negativa. Dobbiamo promuovere una visione positiva della sostenibilità ambientale. La sostenibilità ambientale consente un consumo che non distrugga il pianeta. Può portare a stili di vita entusiasmanti e significativi. Il consumo rispettoso dell'ambiente identifica i costi ambientali del consumo e cerca di ridurre tali costi.
I veicoli elettrici sono lontani dall’essere una tecnologia incontaminata. Le batterie sono cariche di sostanze tossiche e, come tutti i manufatti odierni, la loro produzione inquina. Ma possono funzionare con energia rinnovabile laddove disponibile, e gli ingegneri sono al lavoro per cercare di sviluppare tecnologie per batterie che non facciano affidamento sui metalli delle terre rare e possano essere facilmente riciclate.
Ma il modo migliore per accelerare l’adozione dei veicoli elettrici è creare un veicolo elettrico migliore e più economico. Il modo migliore per raggiungere la sostenibilità ambientale è sviluppare un’economia circolare con servizi e prodotti che abbiano il minor impatto possibile sull’ambiente. Attaccare il consumo è inutile e uno spreco di sforzi.
Fornito da Lo Stato del Pianeta
Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.
