Quando a gennaio l'amministrazione Biden ha sospeso l'approvazione delle nuove licenze di esportazione di gas naturale liquefatto, la decisione è stata motivata dal riconoscimento della necessità di rivalutare l'impatto climatico derivante dai combustibili fossili.

La disputa su quanto il GNL contribuisca al riscaldamento globale è stata riaccesa in parte da uno studio con risultati esplosivi. Compilata da Robert Warren Howarth, professore alla Cornell University, l’analisi – pubblicata a ottobre ma ancora in fase di peer review – utilizza dati sulle perdite e sulle emissioni provenienti da una serie di fonti. Si scopre che le emissioni totali di gas serra derivanti dal GNL statunitense, nel migliore dei casi, sono paragonabili a quelle del carbone. Nel peggiore dei casi, le emissioni potrebbero essere più che doppie.

Capire quanto potente gas serra fuoriesce dalla gigantesca rete intercontinentale di pozzi, condutture e navi è oggi una delle questioni centrali della transizione energetica e un campo di battaglia climatico emergente. Nonostante anni di ricerca, molti scienziati e l'amministrazione Biden ritengono che a questa domanda non sia stata data una risposta sufficiente.

La tesi secondo cui il GNL, che genera circa la metà dell’anidride carbonica del carbone quando viene bruciato, è relativamente meno dannoso per il clima si basa su un importante avvertimento. Per avere un impatto sul riscaldamento inferiore rispetto al carbone, solo una minuscola quantità di metano, il componente principale del gas fossile, può fuoriuscire mentre si muove attraverso vaste catene di approvvigionamento globali che spesso iniziano alle sorgenti dei pozzi nelle boscaglie del Texas e dell’Oklahoma e si estendono per migliaia di miglia. attraverso gli oceani, fino alle fornaci e alle centrali elettriche nelle città da Shanghai ad Amburgo.

Ma ci sono anche costi opportunità meno binari. Le spedizioni di GNL degli Stati Uniti stanno sostituendo la produzione di carbone o convogliando denaro e risorse che avrebbero potuto essere destinati a progetti di energia pulita? Anche il contesto delle alternative, sostengono molti scienziati, è importante.

Lo studio di Howarth "è stato chiaramente un fattore nella decisione dell'amministrazione Biden di sospendere le determinazioni necessarie per l'approvazione di nuovi progetti di esportazione di GNL e di lanciare uno studio del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti sull'impatto climatico delle esportazioni di GNL", ha affermato Steven Hamburg, capo scienziato presso l'Environmental Defense Fund che è stato autore principale del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici.

I risultati sono preoccupanti perché suggeriscono che le perdite di metano e le emissioni intenzionali stanno avendo un impatto sul clima molto maggiore di quanto precedentemente previsto. Un portavoce della Casa Bianca non ha risposto alle richieste di commento. Cinque scienziati, tra cui Amburgo, hanno rifiutato di commentare i risultati dello studio perché non è stata ancora completata la revisione tra pari.

Il metano è fino a 80 volte più potente della CO₂ in un periodo di 20 anni, ma il suo potere di riscaldamento scende a circa 30 volte superiore a quello della CO₂ oltre 100 anni mentre si degrada. Howarth crede fermamente che il lasso di tempo più breve rifletta in modo più accurato il pericolo climatico rappresentato dal gas, cosa che informa la sua ricerca. Utilizzando solo questo parametro, la sua ultima analisi mostra che il GNL genera almeno il 27% in più di CO₂ -emissioni equivalenti a quelle del carbone.

Molti studi che hanno esaminato le emissioni di metano provenienti dalle catene di approvvigionamento di combustibili fossili hanno scoperto che sono sottostimate. In una recente analisi globale, gli scienziati stimano che le emissioni di metano provenienti dall'industria del petrolio e del gas siano superiori del 30% rispetto a quanto riportato dai paesi alle Nazioni Unite nell'ambito dell'accordo di Parigi.

Questa comprensione più profonda di quanto gas invisibile e inodore si disperde e viene deliberatamente emesso è in parte favorita da un’ondata di nuovi satelliti e ricognizioni aeree che hanno fornito agli scienziati molte più informazioni sulla portata del metano rilasciato dai combustibili fossili. Per alcuni, i dati più recenti hanno contribuito a sbloccare la possibilità di confrontare i compromessi climatici tra il GNL statunitense e altre fonti energetiche in diversi scenari di riscaldamento.

Per Howarth, i dati più recenti offrono prove conclusive del fatto che il gas non è una soluzione per il clima. "La mia convinzione è che abbiamo documentato che il gas naturale in realtà non è un combustibile ponte o non è affatto migliore per il clima rispetto al carbone", ha affermato. "Dobbiamo sbarazzarci di tutti i combustibili fossili il più rapidamente possibile. Andiamo avanti e liberiamoci del sistema del gas."

Non è la prima volta che Howarth, che ha compiuto 72 anni a febbraio, viene messo sotto i riflettori.

Nel 2011, ha pubblicato un articolo in cui stimava che tra il 3,6% e il 7,9% del gas di scisto fracked negli Stati Uniti in quel momento si stava riversando nell’atmosfera e aumentando i livelli di metano. L'analisi ha stimato le emissioni lungo tutta la catena di approvvigionamento, dai pozzi ai grandi sistemi di trasmissione attraverso condotte fino alle reti di distribuzione più piccole che trasportano il carburante nelle case e nelle aziende per cose come il riscaldamento e la cucina.

Il rapporto è stato pubblicato su Climactic Change appena poche settimane dopo che il presidente Barack Obama aveva espresso sostegno all'espansione delle trivellazioni di gas e, secondo Howarth, "ha fatto un ottimo lavoro nel fomentare il vespaio".

Il New York Times ha coperto lo studio di Howarth del 2011, mentre le sue conclusioni sono state respinte dalla politica energetica statunitense e dagli ambienti industriali. L'ex membro del Council on Foreign Relations, Michael Levi, disse all'epoca che l'analisi era "basata su dati estremamente deboli" e che "semplicemente non c'è modo di sapere (senza accesso a molti più dati) se i numeri che usa siano in qualche modo rappresentativi di realtà."

Howarth ha affermato che i dati disponibili all'epoca "non erano eccezionali", ma ha sottolineato di aver esplicitamente chiesto a scienziati indipendenti di effettuare misurazioni migliori e che questo è stato il risultato. Dalla sua pubblicazione, il documento è stato citato in più di 1.800 altri studi, ha aggiunto. Nel 2022, ha pubblicato una revisione delle stime che ha rilevato, in media, che circa il 2,6% del gas upstream e midstream veniva disperso nell’atmosfera. Uno studio molto apprezzato del 2018 ha stimato che veniva emesso il 2,3% della produzione lorda di gas degli Stati Uniti.

Alcuni gruppi finanziati dall'industria sostengono che l'analisi di Howarth ignori ricerche importanti. Nel suo ultimo articolo, omette un'analisi del ciclo di vita del GNL effettuata dal Laboratorio nazionale di tecnologia energetica del Dipartimento dell'Energia, secondo la quale le esportazioni di GNL statunitense per la produzione di elettricità nei mercati europei e asiatici non aumenterebbero i gas serra dal punto di vista del ciclo di vita rispetto alla produzione regionale di carbone. per la produzione di energia.

Lo studio NETL si basava su "stime effettuate dall'industria del petrolio e del gas, senza alcuna verifica", ha affermato in una e-mail. "La letteratura sottoposta a revisione paritaria è piena di analisi che dimostrano che questo sottostima gravemente le emissioni."

Alcuni operatori stanno cercando di creare fiducia e responsabilità riguardo alle proprie emissioni e due dozzine di aziende statunitensi hanno aderito al programma di reporting Oil &Gas METANE PARTNERS 2.0 delle Nazioni Unite che richiede ai membri di stabilire obiettivi di riduzione del rilascio di metano a livello aziendale.

Nell’ambito della pausa dell’amministrazione Biden per le nuove licenze di esportazione di GNL, il DOE sta aggiornando la sua analisi economica e ambientale che aiuta a supportare le revisioni delle domande di esportazione con l’assistenza dei suoi laboratori nazionali, incluso NETL. Lo sforzo si baserà sull'analisi del ciclo di vita di NETL delle emissioni di gas serra derivanti dalle esportazioni di GNL non utilizzate da Howarth e l'analisi più ampia sarà aperta ai commenti pubblici prima della finalizzazione.

"Tutti i nostri 17 laboratori nazionali, compreso il NETL, sono impegnati in uno scambio scientifico completo e aperto", ha affermato un portavoce del DOE. "Abbiamo fiducia che le pratiche di comunicazione, pubblicazione, peer review e libero scambio di informazioni della comunità scientifica portino a una comprensione solida e obiettiva dei fatti scientifici."

Howarth esprime apertamente la sua motivazione a influenzare la politica energetica statunitense attraverso il suo lavoro e sostiene una rapida transizione verso le energie rinnovabili e l'elettrificazione delle infrastrutture il più rapidamente possibile.

"Credo fermamente che la politica dovrebbe basarsi sulle migliori informazioni disponibili, e in molti casi ciò include la ricerca scientifica", ha affermato, aggiungendo:"Credo che la scienza dovrebbe informare la politica. Questo è fondamentale per la mia carriera."

Ha deciso di pubblicare il suo studio sul GNL prima che fosse sottoposto a revisione paritaria dopo una conversazione con l’ambientalista e giornalista Bill McKibben, che ne ha scritto sul New Yorker. Secondo Howarth, McKibben gli ha detto che se avesse aspettato a rendere pubblici i risultati del suo articolo fino a dopo il processo di peer review, che potrebbe durare fino alla primavera o all'estate, ciò avrebbe significato perdere l'opportunità di influenzare le decisioni politiche degli Stati Uniti sul GNL previste nel primo parte di quest'anno. "Ho pensato, beh, okay, ha ragione", ha detto Howarth.

Mentre gli studi di Howarth tendono a essere saldamente radicati su un lato dello spettro della ricerca sul metano, non c’è dubbio che la sua analisi abbia contribuito a innescare una conversazione più ampia sull’impatto climatico del gas fossile e sulla necessità di studi e analisi più completi sulle perdite di metano da Filiere di approvvigionamento del GNL. È un'apertura che molti scienziati stanno abbracciando.

"Rispondere alla domanda sull'impatto delle esportazioni di GNL degli Stati Uniti sul clima globale richiede una sofisticata analisi tecnica ed economica basata su dati misurati e sottoposti a revisione paritaria", ha affermato Amburgo di EDF.

"Devo ancora vedere uno studio completo di questo tipo da parte dell'industria, del governo o del mondo accademico, ed è ciò che rende la decisione dell'amministrazione così necessaria e gradita."

Notizie Bloomberg 2024. Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.