La pandemia di coronavirus ha gli Stati Uniti di fronte a una crisi sociale ed economica con le imprese che chiudono, crollo dei mercati finanziari, e milioni di americani che perdono il lavoro.

La crisi ha portato alcuni economisti a chiedersi se gli Stati Uniti dovranno affrontare un'altra depressione, e persino il presidente ha paragonato il pacchetto di salvataggio da 2,2 trilioni di dollari al New Deal.

L'attuale progetto di libro del professore di storia Brent Cebul, provvisoriamente intitolato "Illusions of Progress:Business, Povertà, e liberalismo nel secolo americano, " è una storia di come i liberali dal New Deal di Franklin Roosevelt ai New Democrats dell'amministrazione di Bill Clinton hanno cercato di creare una base per una governance progressista stimolando la crescita economica.

Cebul ha parlato con Penn Today delle lezioni che i politici contemporanei possono trarre dalla Grande Depressione e dal New Deal e di come disastri come l'attuale pandemia possono cambiare la politica.

Come ha reagito FDR alla Grande Depressione, rispetto a come questa amministrazione sta gestendo finora l'attuale crisi?

Una delle cose che è davvero importante pensare al New Deal rispetto al pacchetto di aiuti appena approvato dal Congresso, è che il pacchetto è un salvataggio, non è un programma a lungo termine implementare una varietà di politiche diverse nel tempo, che è ciò che era il New Deal. Il New Deal era molte idee politiche e programmi diversi che si sono sviluppati e sono stati coerenti nel corso di un decennio.

La depressione iniziò nell'ottobre del 1929, quindi ci sono stati tre anni solidi di peggioramento delle condizioni economiche prima che gli elettori consegnassero le chiavi della Casa Bianca a Roosevelt, rendendo possibile il New Deal. Qualcosa che la pandemia sta facendo sta mostrando quanto sia interconnesso il mondo, e questo era in realtà qualcosa che Roosevelt ha messo in evidenza nel suo primo inaugurale, che la depressione metteva a nudo quanto fossero profondamente interconnessi gli americani. Questo era uno dei punti di forza di Roosevelt; era il narratore in capo. È stato in grado di inserire la crisi in un quadro per un governo attivo e collettivo.

In che modo la reazione di FDR è stata diversa dall'approccio alla crisi del suo predecessore, Herbert Hoover?

Ad un certo grado, Hoover si è avvicinato alla depressione in modo simile a come l'amministrazione Trump si sta avvicinando a questa crisi, ma Hoover era molto più sofisticato. Hoover non voleva che il governo dovesse intervenire e imporre le cose. Ha collaborato con imprenditori e associazioni di volontariato, chi avrebbe poi fissato i prezzi e determinato ciò che era necessario in un dato mercato attraverso il processo decisionale associativo e volontario piuttosto che attraverso la direttiva del governo.

Hoover aveva usato quelle strategie e tattiche con grande efficacia nella prima guerra mondiale e negli sforzi di ricostruzione in Europa in seguito, quando ha creato soluzioni volontarie e associative davvero robuste per garantire l'approvvigionamento alimentare e combattere la fame. Era un mediatore estremamente competente di attori privati. Ma quando stava cercando di convincere dei volontari a sostituire il governo durante la depressione, non poteva funzionare perché la portata della crisi era molto al di là di ciò che gli attori privati ​​potevano realizzare.

Il New Deal è stato una vendita dura per i legislatori e il pubblico?

È importante situare il New Deal al punto finale di una varietà di movimenti sindacali, dove le persone stavano cercando un governo più attivo in termini di moderazione del capitalismo e assicurare i lavoratori contro le potenti corporazioni. C'era fame di sperimentazioni audaci.

circa 5, 000 banche fallite tra il 1929 e il 1933, e ciò significava che i risparmi di tutti in quelle banche sono andati a ruba. La FDIC, che assicura i nostri conti di risparmio, era un prodotto del New Deal; doveva essere inventato, e questa è stata una delle prime cose che ha fatto FDR. Ha chiuso il sistema bancario nazionale e quando ha riaperto il governo federale ha iniziato ad assicurare risparmi nelle banche ed è persino diventato azionista di molte banche per assicurarsi che avessero abbastanza capitale a disposizione per riprendere le normali operazioni.

Un altro dato che arriva alla scala della crisi:intorno a 1, 200 città e contee fallirono in questi anni. Nelle città industriali come Cleveland e Philadelphia, il numero di adulti in età lavorativa senza lavoro si avvicinava a volte dal 40 al 50%. Gli approcci caritatevoli alla povertà e alla fame sono stati devastati. Una delle storie davvero toccanti dell'epoca era a Detroit, dove decisero che non potevano più gestire lo zoo, così tutti gli animali commestibili furono uccisi per provvedere agli affamati. La scala oggi sbalordisce la mente.

Il tenore di vita di base americano era appena stato devastato, e così Roosevelt ebbe un forte mandato in arrivo nel 1932, quando ottenne quasi il 60% dei voti. Tutto ciò esprimeva un reale appetito per un cambiamento politico audace e una tolleranza per gli inciampi.

Tali programmi sociali sarebbero mai stati possibili nell'ambiente politico odierno?

Credo che siamo a un punto simile, soprattutto considerando che siamo a più di un decennio di distanza dalla crisi finanziaria del 2008, e non abbiamo avuto cambiamenti audaci allora. Abbiamo ottenuto un salvataggio e l'Obamacare, il che è certamente significativo, ma non il tipo di politiche di cambio di paradigma che il New Deal ha portato.

La buona notizia è dove arriva questa crisi, che è in ritardo nella presidenza di Trump. La depressione iniziò nel 1929, e Hoover aveva molte piste davanti a sé. C'è una reale opportunità di avere un cambio di amministrazione. Ma anche se Trump viene bocciato, c'è la questione se i Democratici avranno l'interesse, stomaco, e forza d'animo per costruire un vero programma sostenuto, che è molto diverso da un salvataggio o da una singola politica. Potrebbero davvero attuare una visione, un cambio di paradigma nel rapporto degli americani con il governo? Certamente Bernie Sanders ed Elizabeth Warren stavano conducendo una campagna su tali idee e stavano risuonando.

Una delle principali sfide che deve affrontare qualsiasi agenda sostenuta oggi è quanto siano brevi le nostre notizie e i cicli politici e quanto velocemente le persone si inaspriscano nelle agende. La domanda sarebbe come sostenere una cosa del genere.

A questo proposito, uno dei veri punti di forza del New Deal è stato sfruttare l'interesse personale dei membri del Congresso. Alcuni dei programmi classici, come il Civilian Conservation Corps e la Works Progress Administration, erano programmi profondamente locali. Sebbene fossero di fondamentale importanza per fornire salari agli americani disoccupati, erano anche una forma robusta di spesa per botti di maiale. Se un membro aveva bisogno di costruire un ponte o una biblioteca pubblica, il New Deal era felice di sovvenzionarlo.

Una sfida che ogni presidente avrà nell'ambiente attuale è che il sistema di stanziamenti al Congresso, che ha consentito ai membri di utilizzare progetti di suini locali come parte di negoziati su un disegno di legge più ampio, è stata notevolmente ridotta negli ultimi anni. Penso che sia una causa di paralisi trascurata dal Congresso. Senza questo tipo di merce di scambio, i membri del Congresso sono costretti a discutere su ideologie e principi astratti piuttosto che su interessi materiali.

Quali lezioni possono trarre i politici di oggi dalla Grande Depressione?

Non fare piccoli progetti. Quando i conservatori accettano prontamente un pacchetto di salvataggio da 2 trilioni di dollari, ora non è il momento per nessuno di negoziare contro se stesso. C'è una finestra di opportunità qui dove i politici possono fare grandi richieste. È diventato evidente che i lavoratori dei servizi meritano di essere pagati meglio, che c'è qualcosa di strano nel legare l'assicurazione sanitaria alla capacità di una persona di mantenere un lavoro stabile. Abbiamo lezioni concrete e tragiche proprio ora su quanto sia poroso e privatizzato il sistema americano di assistenza sociale.

È stato appena dimostrato dal salvataggio che possiamo permetterci queste cose, e puoi guardare il Vermont e il Minnesota che hanno già detto che i fornitori di assistenza all'infanzia, vigili del fuoco, e infermieri, medici, e altri sono dipendenti essenziali e hanno diritto all'assistenza all'infanzia sovvenzionata dallo stato. Vediamo nuove richieste per un'assistenza sanitaria e un'assicurazione più universali, che il governo non offra semplicemente un'assicurazione contro la disoccupazione, ma garantisca che i dipendenti del settore privato non vengano licenziati in un momento di crisi e continuino a ricevere salari dal governo. Emergenze e misure di emergenza come queste invitano gli americani a chiedersi perché prima non era così? Può essere in futuro?