Il linguaggio è pervasivo in tutto il sistema di giustizia penale. Una catena testuale segue una persona dal momento in cui viene arrestata fino al suo giorno in tribunale, ed è tutto sostenuto da una legislazione meticolosamente redatta. Ad ogni passo, ci sono sfide affrontate da laici che si trovano nelle reti linguistiche del sistema giudiziario.

Chiunque legga un atto del parlamento britannico, Per esempio, incontra una miriade di complessità linguistiche. formule arcaiche, preposizioni complesse, clausole lunghe e incorporate abbondano nelle pagine della legge. Tale linguaggio può rendere i testi legali inaccessibili al lettore comune. Alcuni sostengono (vedi il capitolo di Vijay Bhatia) che questo sia uno stratagemma deliberato dell'establishment legale per mantenere il non esperto a distanza di mercato.

Ma più vicino alla verità è il fatto che il linguaggio giuridico, come tutte le lingue in tutti i contesti, è così com'è per la sua funzione e il suo scopo. Tali leggi redazionali devono garantire precisione e univocità sufficienti affinché la legge possa essere applicata, pur essendo sufficientemente flessibile e inclusivo da spiegare l'imprevedibilità del comportamento umano.

Il costo di questo atto di bilanciamento linguistico, però, è l'aumento della complessità e l'esclusione dei non iniziati. Il linguaggio legale è stato a lungo nel mirino di The Plain English Campaign che ne sostiene la semplificazione, affermando che "se non possiamo comprendere i nostri diritti, non abbiamo diritti".

Non è solo il linguaggio giuridico scritto che presenta difficoltà per il laico. Una volta che qualcuno viene arrestato, passa attraverso una catena di eventi comunicativi, ognuna colorata dal linguaggio istituzionale, e ciascuno con implicazioni per il successivo. Inizia con l'ufficiale di arresto che legge al sospetto i loro diritti. In Inghilterra e Galles, l'avvertimento della polizia recita:

"Non devi dire niente. Ma, può nuocere alla tua difesa se non menzioni, quando ti viene interrogato, qualcosa su cui poi ti affidi in tribunale. Tutto quello che dici può essere dato come prova".

Questo può sembrare molto familiare a molti lettori (forse a causa della loro propensione per i drammi polizieschi), ma questo breve insieme di affermazioni è linguisticamente complesso. La forza del verbo "può"; cosa costituisce esattamente "menzionare" o "affidarsi", e cos'è "interrogare" e quando avrà luogo, sono solo alcune delle ambiguità che possono essere trascurate a prima vista.

Cosa dice la ricerca

Infatti, la ricerca ha scoperto che, sebbene le persone affermino di comprendere appieno la cautela, spesso sono incapaci di dimostrarne la comprensione. Frances Rock ha anche scritto molto sul linguaggio dell'ammonizione e ha scoperto che quando gli agenti di polizia spiegano l'avvertimento ai detenuti in custodia, vi è una variazione sostanziale nelle spiegazioni offerte. Alcune spiegazioni aggiungono chiarezza, mentre altri introducono ancora più enigmi.

Questo problema di comprensibilità è aggravato, Certo, quando il detenuto non è madrelingua inglese.

Le difficoltà nella comprensione del linguaggio giuridico sono in genere superate con l'assunzione di rappresentanti legali. Pietro Tiersma, nel suo libro fondamentale del 1999 Legal Language, ha osservato che "la speranza che ogni uomo possa essere il proprio avvocato, che esiste da secoli, probabilmente non è più realistico che avere persone che sono il medico di se stesse".

Però, almeno nel Regno Unito, i tagli all'assistenza legale significano che più persone si rappresentano, sopprimere la tutela del giurista linguistico. Il lavoro di Tatiana Tkacukova ha rivelato le lotte comunicative di questi cosiddetti "leganti in persona" mentre entrano nell'arena del tribunale di professionisti legali esperti.

Avvocati formati hanno sviluppato tecniche di controesame finemente sintonizzate, e tutti i testimoni che prendono la parola, compresa la presunta vittima o querelante, rischiano di essere sottoposti a un estenuante controinterrogatorio, caratterizzato da interrogativi coercitivi e di controllo. Nella migliore delle ipotesi, i testimoni potrebbero uscire dall'aula sentendosi frustrati, e nel peggiore dei casi le vittime possono andarsene sentendosi di nuovo vittime.

Il lavoro dei linguisti forensi ha portato a progressi in alcune aree. Ad esempio, è da tempo stabilito che il controinterrogatorio delle presunte vittime di stupro è spesso sostenuto da preconcetti e pregiudizi sociali che, quando combinato con domande rigorose, si trovano a traumatizzare ulteriormente le vittime. Le recenti riforme in Inghilterra e Galles offrono alle vittime di stupro la possibilità di evitare il controinterrogatorio "dal vivo" in aula e possono in qualche modo affrontare questo problema.

Più lontano, un gruppo internazionale di linguisti, psicologi, avvocati e interpreti hanno prodotto una serie di linee guida per comunicare i diritti ai non madrelingua inglese in Australia, Inghilterra e Galles, e gli Stati Uniti. Queste linee guida includono raccomandazioni per la formulazione e la comunicazione di cautele e diritti ai detenuti, che mirano a proteggere coloro che sono già vulnerabili da ulteriori problemi di incomprensione nel sistema giudiziario.

La lingua rimarrà per sempre parte integrante del nostro sistema di giustizia penale, e continuerà a svantaggiare molti che si trovano nel processo. Però, man mano che il pool e il mandato dei linguisti forensi cresce, ci sono maggiori opportunità per riequilibrare le disuguaglianze linguistiche dell'ordinamento giuridico a favore del laico.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.