Più di un quarto degli articoli scientifici biomedici può utilizzare pratiche che distorcono l'interpretazione dei risultati o fuorviano i lettori in modo che i risultati siano visti in modo più favorevole, un nuovo studio, in pubblicazione l'11 settembre sulla rivista ad accesso aperto PLOS Biologia , suggerisce.

Ricercatori Kellia Chiu, Quinn Grundy e Lisa Bero dell'Università di Sydney Charles Perkins Center e della Facoltà di Farmacia hanno eseguito una revisione sistematica di 35 studi accademici pubblicati che avevano precedentemente analizzato il cosiddetto "spin" in articoli scientifici biomedici, noto anche come "hype scientifico".

I loro risultati suggeriscono che oltre il 26% degli articoli identificati come revisioni sistematiche o meta-analisi contenevano spin. Questa cifra è salita fino all'84% nei documenti che riportano studi non randomizzati.

Mentre lo spin è stato definito in modo variabile nei 35 studi, è stata identificata un'ampia varietà di strategie per far girare i risultati, tra cui:

• Fare affermazioni inappropriate su risultati statisticamente non significativi
• Formulare raccomandazioni inappropriate per la pratica clinica che non sono state supportate dai risultati dello studio
• Attribuire la causalità quando ciò non era possibile
• Reporting selettivo, come enfatizzare solo statisticamente significativi o sottoinsiemi di dati nelle conclusioni
• Presentando i dati in una luce più favorevole di quanto fosse giustificato, per esempio scrivere abstract eccessivamente ottimisti, descrivere in modo fuorviante il disegno dello studio e sottostimare gli eventi avversi.

Dei 35 studi esaminati, 19 ha esaminato se particolari fattori (ad es. conflitti di interesse, finanziamento) sono stati associati alla presenza di spin - tuttavia i fattori sono stati considerati troppo ampi e non correlati per trarre conclusioni.

La maggior parte dei fattori si è concentrata anche sulle caratteristiche dei singoli scienziati, riviste o studi piuttosto che questioni più ampie del settore, ha detto la coautrice, la professoressa Lisa Bero. "Il contributo degli incentivi alla ricerca e delle strutture premiali - ad esempio finanziarie e reputazionali - che si basano su conclusioni 'positive' per pubblicare e attirare l'attenzione dei media deve ancora essere affrontato, " lei disse.

"Vediamo un urgente bisogno di ulteriori ricerche per determinare i fattori istituzionali o culturali che potrebbero contribuire a una così alta prevalenza di spin nella letteratura scientifica - e per comprendere meglio il potenziale impatto dello spin sulla ricerca, pratica clinica e politica”.

Ricercatori, revisori ed editori hanno la responsabilità di rimanere vigili per lo spin, detto autore principale, Kellia Chiu. "La comunità accademica scientifica trarrebbe vantaggio dallo sviluppo di strumenti che ci aiutino a identificare efficacemente lo spin e a garantire una rappresentazione e un'interpretazione accurata e imparziale dei risultati, " Ha detto Chiu. "Pubblicare dati insieme a più interpretazioni dei dati da più ricercatori è un modo per essere trasparenti sul verificarsi di spin".