Le persone a cui vengono presentate dichiarazioni politiche contraddittorie con le proprie convinzioni tendono a pensare più duramente e a produrre argomentazioni migliori, secondo una ricerca della Binghamton University, Università statale di New York.

Cengiz Erisen, ricercatore associato presso il Center on Democratic Performance della Binghamton University, insieme ai colleghi ricercatori David Redlawsk (Università del Delaware) ed Elif Erisen (Università di Hacettepe), ha esaminato gli effetti della presentazione alle persone di informazioni in conflitto con le loro ideologie politiche. I ricercatori hanno reclutato 541 soggetti dal mercato di crowdsourcing di Amazon Mechanical Turk che erano politicamente liberali o conservatori. Hanno introdotto i soggetti alle dichiarazioni di un finto candidato politico sui temi dell'immigrazione clandestina, crisi economica e le ricerche nucleari dell'Iran. Alla metà dei soggetti sono state presentate dichiarazioni incongruenti con le loro convinzioni politiche (ad esempio ai conservatori sono state date dichiarazioni liberali) e all'altra metà sono state fornite dichiarazioni in linea con le loro convinzioni. Ai soggetti è stato quindi chiesto di condividere i loro pensieri a sostegno e pensieri opposti alle affermazioni del candidato.

I risultati hanno mostrato che le informazioni incongruenti alterano significativamente il modo in cui le persone pensano alla politica. I ricercatori hanno scoperto che, lungi dal convincere le persone a cambiare idea, le nuove informazioni hanno rafforzato le loro convinzioni esistenti e hanno effettivamente fatto riflettere le persone più a lungo e più duramente, e con argomenti più approfonditi, su come li hanno difesi.

"Le nostre solide scoperte... suggeriscono che resistere a una visione contraria o sostenere il proprio punto di vista ideologico innesca un'elaborazione delle informazioni più profonda e più faticosa, portando al richiamo dalla memoria di più pensieri e motivazioni e al riconoscimento di diverse dimensioni del problema, " ha detto Erisen. "Questo potrebbe dirci qualcosa sulla natura del ragionamento motivato:le persone resistono ad altre opinioni politiche non con poche espressioni grette che incolpano o sminuiscono l' 'altro'; si sforzano di costruire pensieri opposti ricchi di contenuto e volume. Sia che si oppongano all'affermazione controideologica o che sostengano un'affermazione in linea con la propria ideologia, le persone producono pensieri di migliore qualità quando difendono le loro opinioni."

Erisen crede che i politici debbano essere consapevoli dei risultati della retorica che usano. "Più ignorano l'altra parte o si oppongono alla dichiarazione politica contraddittoria o contraria, il pubblico lo seguirà. Il minor scambio di informazioni, più il conflitto sarà, " Egli ha detto.

La carta, "Pensiero complesso come risultato di un'esposizione di informazioni incongruenti, " è stato pubblicato in Ricerca politica americana .