Scienziati, ambientalisti e animalisti lo dicono da molti anni. Ora l'analisi conclusiva ha confermato la loro tesi.

L'industria globale della carne non solo danneggia la nostra salute ed è eticamente dubbia:è insostenibile a causa dei danni che provoca alle prospettive ambientali del nostro pianeta.

Eppure i politici hanno poca voglia di fare qualcosa di significativo al riguardo. Anziché, hanno una lunga storia di ignoranza o soppressione di prove scomode che sono dannose per le principali industrie di un'economia di libero mercato.

Ma abbiamo bisogno che parlino. Già nel 1722, quando gli esploratori olandesi sbarcarono sull'isola di Pasqua nel sud del Pacifico, hanno trovato una popolazione umana in declino terminale. Il popolo Rapa Nui aveva disboscato gran parte dell'isola, e la varietà di piante e fauna era notevolmente diminuita.

Rimasto solo per secoli, e senza una legislazione governativa per proteggere l'ambiente dai comportamenti umani, gli abitanti dell'isola stavano lentamente commettendo un ecocidio contro il terreno che sosteneva la loro stessa esistenza.

Questo esempio storico – e il nostro attuale rapporto con l'ambiente – pongono domande interessanti sulla negazione umana, l'ozio e l'evitamento all'interno della psiche individuale e collettiva. Suggerisce anche che solo l'autoritarismo compassionevole, che sostiene che il nostro ecosistema è più importante degli ego individuali e collettivi, può impedirci di intraprendere il nostro attuale percorso verso l'ecocidio globale.

Carne di menti

L'industria della carne è uno dei più grandi gruppi di pressione politica in tutto il mondo, fornendo sostegno finanziario a molti partiti politici tradizionali e ai loro candidati. Politici, molti dei quali sono mangiatori di carne, stai chiaro. Probabilmente concludono che confrontarsi con un gruppo di interesse così potente non è nei loro interessi di carriera (o pasto).

Anche i media mainstream sono regolarmente insufficienti. All'inizio di quest'anno, il programma Today della BBC includeva un'intervista con un allevatore di pecore del Northumberland. Seguì la pubblicazione di uno studio che indicava il suo impatto dannoso sull'ambiente. L'intervista è stata essenzialmente la risposta delle pubbliche relazioni dell'industria della carne, trasmessa nel telegiornale di punta di Radio 4.

Nel programma, il contadino veniva chiamato "pastorella", e il suo lavoro descritto in termini di passeggiate romantiche nelle brughiere battute dal vento. La discussione era emotiva piuttosto che razionale, con l'argomento principale dell'intervistato che se l'industria della carne dovesse declinare sarebbe "molto triste".

Le è stata poi data una piattaforma per fare affermazioni, senza sfida, su quelle che riteneva fossero le principali cause del degrado ambientale (non sorprende che non l'industria della carne).

Tali casi riguardanti le questioni ambientali sono purtroppo fin troppo comuni. Il programma Today avrebbe potuto (invece, o in aggiunta) ha intervistato un accademico indipendente sull'argomento. Ma sembra aver considerato l'opinione di un allevatore commerciale di pecore almeno alla pari con le ultime prove scientifiche.

Infatti, io e la mia collaboratrice Rachael Hillyer abbiamo scoperto che la maggior parte dei politici e dei media mainstream continuano a porre le preoccupazioni ambientali in una sfera di dibattito in cui gli interessi dell'industria sono presentati come aventi la stessa importanza del futuro del pianeta.

Questo in un momento in cui le prove scientifiche sugli effetti ambientali dell'industria della carne, e come questi effetti possono essere ridotti, è stato presentato in modo convincente. Che questo dibattito continui a sedersi nella sfera delle "polemiche legittime" è un po' come avere un dibattito nel 2018 sul fatto che il fumo sia dannoso per la salute.

Un concorso di popolarità

Ma poi la democrazia non è mai stata molto brava ad affrontare il problema globale del degrado ambientale. Invece i politici spesso fanno di tutto per evitare l'argomento. Quando si impegnano, lo fanno a malincuore, mettendo tutto il loro rigore in una divisione di responsabilità che si scusa al massimo.

Su tutto, le democrazie sono dominate da processi decisionali cronici a breve termine. E mentre spesso fungono da salvaguardie per le libertà umane individuali, democrazia, e la sua preferenza per il compromesso, sono spesso parte del problema quando si tratta dell'ambiente, il problema più grande di tutti.

I politici evitano la realtà che solo alterazioni immediate del comportamento umano possono prevenire questa crisi. In poche parole, il pianeta ha urgente bisogno di più compassione per l'ambiente e di molto meno ego individuale.

Il peso dell'esperienza politica democratica grava anche sulle menti dei politici. I precedenti leader eletti democraticamente hanno cercato di persuadere i loro elettori a pensare in modo più collettivo ea considerare l'ambiente prima dei propri piaceri egoistici.

Il presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter (1977 – 1981), Per esempio, era un ambientalista acuto ma moderato. Nonostante la sua notevole ricchezza personale ha dato l'esempio vivendo modestamente, e ha cercato di incoraggiare gli americani a ridurre la loro impronta di carbonio e il consumo di energia.

Però, si è scoperto che all'America non piaceva sentirsi dire di tenere a freno le proprie abitudini - e Carter è stato decisamente battuto da Ronald Reagan nel 1980.

Il messaggio della campagna neoliberista di Reagan era:"Rendi grande l'America di nuovo". Sì, lo stesso messaggio usato da Donald Trump durante la sua campagna presidenziale. È stata una campagna che ha sottolineato il primato dell'economia sull'ambiente.

A tal fine, la democrazia non può risolvere i nostri problemi ambientali. Perché per ogni politico consapevole dell'ambiente eletto democraticamente in una posizione di leadership, ce n'è un altro in attesa dietro le quinte per denunciarli e deporli per debolezze economiche. E così facendo, rinunciare agli elettori del loro dovere verso il mantenimento di questo pianeta.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.