Letteratura popolare, i drammi criminali e i recenti processi che dominano i media implicano che gli avvocati della difesa che ritraggono i loro clienti come vittime possono avere risultati migliori. La convinzione è che i giurati attribuiscano meno colpe agli imputati che ritengono siano stati offesi. Una nuova ricerca dell'Università del Missouri ha dimostrato che i delinquenti con disturbi mentali genetici che li predispongono al comportamento criminale sono giudicati in modo più negativo rispetto ai delinquenti con disturbi mentali il cui comportamento criminale può essere stato causato da fattori ambientali, come gli abusi infantili. Inoltre, i delinquenti con disturbi mentali genetici sono giudicati altrettanto negativamente dei delinquenti il cui disturbo mentale non riceve spiegazioni.
"Siamo abituati a pensare che se le persone che commettono atti criminali soffrono di un disturbo mentale, allora questo dovrebbe essere preso in considerazione quando si assegna la colpa e la punizione per i loro crimini, " disse Philip Robbins, professore associato di filosofia al MU College of Arts and Science. "Nel nostro studio, volevamo determinare se fosse importante perché e come gli imputati hanno acquisito quei disturbi mentali, e come ciò potrebbe influenzare il modo in cui la società assegna la colpa e la punizione quando viene commesso un crimine".
Robbins e Paul Litton, un professore della MU School of Law, testato la loro ipotesi ed esplorato le sue implicazioni per la filosofia, psicologia e diritto. Robbins e Litton hanno condotto due sondaggi con 600 partecipanti; i risultati hanno confermato che se la causa di un disturbo mentale era genetica, i partecipanti allo studio tendevano ad attribuire maggiori colpe e punizioni più dure per il crimine rispetto ai casi in cui l'autore del reato aveva un disturbo mentale che non era di origine genetica.
Robbins e Litton si aspettavano anche di scoprire che diverse spiegazioni ambientali avrebbero suscitato giudizi diversi da quelli intervistati. Per esempio, hanno predetto che la mitigazione sarebbe stata maggiore per qualcuno che ha sviluppato un disturbo mentale a causa di abusi infantili rispetto a qualcuno il cui disturbo mentale è risultato puramente accidentale, come cadere da una bicicletta.
"La nostra teoria era che le persone che sono state intenzionalmente danneggiate dai caregiver sono viste come più vittime di quelle che hanno subito incidenti, " ha detto Robbins. "Se è così, il danno intenzionale dovrebbe essere associato a un giudizio morale meno negativo rispetto al danno non intenzionale. Però, abbiamo scoperto che se il danno era intenzionale o accidentale, non ha influito sui giudizi di colpa o punizione."
Robbins afferma che saranno necessarie ulteriori ricerche per determinare il motivo per cui non vi è alcuna differenza tra cause di danno intenzionali e non intenzionali. Però, il loro studio si aggiunge alla ricerca empirica che gli avvocati difensori devono considerare quando costruiscono il loro caso per una sentenza più mite. I risultati suggeriscono che presentare prove di gravi abusi infantili subiti dall'imputato sarà più efficace che spiegare il crimine in termini genetici.
"È un po' sorprendente che le spiegazioni genetiche non abbiano un effetto attenuante, " ha detto Robbins. "Pensiamo che il motivo sia che con un disturbo mentale causato geneticamente, non esiste una persona preesistente che sia stata lesa, quindi l'autore del reato non è visto come una vittima. Nei casi ambientali, l'autore del reato è visto come una vittima. È questo che fa la differenza".
Lo studio, "Crimine, Punizione e causa:l'effetto dell'informazione eziologica sulla percezione dell'agire morale, " sarà pubblicato entro la fine dell'anno sulla rivista dell'American Psychological Association Psicologia, Ordine pubblico, e legge .
