Con la crescente politicizzazione della scienza, sempre più persone continuano ad essere scettiche nei confronti della ricerca, soprattutto quando si tratta di argomenti scottanti come il cambiamento climatico e i vaccini.
I ricercatori della Michigan State University si sono chiesti se non sarebbe stato meglio per gli scienziati riconoscere in anticipo alcuni dei loro valori personali o sociali quando riferivano sui loro studi per guadagnare fiducia. risulta, non tanto in certe situazioni.
Le loro scoperte, ora pubblicato in PLOS UNO , suggeriscono che è meno vantaggioso per gli scienziati essere trasparenti nelle loro opinioni. Infatti, stando davanti, tale trasparenza potrebbe far sì che le persone si fidino ancora meno della ricerca.
"Sembrerebbe che essere più disponibili sia una cosa molto responsabile da fare per gli scienziati, "ha detto Kevin Elliott, autore principale dello studio, specializzato in etica della scienza alla MSU.
"Ma la nostra ricerca suggerisce che in molti casi, rivelare completamente le convinzioni personali in realtà riduce la fiducia delle persone a seconda delle circostanze".
Lo studio ha utilizzato due diversi scenari incentrati sul controverso additivo Bisfenolo A, o BPA, che si trova spesso nelle bottiglie d'acqua di plastica. Ognuno ha introdotto uno scienziato immaginario che ha presentato varie conclusioni scientifiche sul fatto che la sostanza fosse dannosa o se dovesse essere regolamentata. In entrambi i casi di prova, ci sono state situazioni in cui lo scienziato ha fatto una dichiarazione su qualcosa che considerava importante nella società prima di presentare una conclusione e altri casi in cui questo tipo di valore espresso è stato omesso.
Elliott e il suo team di ricerca hanno scoperto che in entrambi gli esperimenti - ciascuno su circa 500 persone - quando lo scienziato ha rivelato un valore, gli intervistati tendevano a non fidarsi così tanto di lui. I risultati erano basati su una scala da uno a sette che andava da "completamente sfiducia" a "completamente fiduciosa". Infatti, molti punteggi dei partecipanti hanno perso un punto quando si trattava di livello di fiducia.
"Però, questo non è successo su tutta la linea, " Ha detto Elliott. "La gente non si è preoccupata così tanto quando lo scienziato ha fatto affermazioni sulla regolamentazione del BPA rispetto a quando è stata fatta un'affermazione sul fatto che il BPA fosse dannoso o meno".
I risultati hanno anche mostrato che i partecipanti avevano meno probabilità di diffidare di uno scienziato se veniva tratta una conclusione che sembrava essere l'opposto di un valore espresso. Per esempio, se lo scienziato dicesse che la salute pubblica dovrebbe essere una priorità assoluta, ma ha concluso che il BPA non era dannoso, la fiducia delle persone aveva meno probabilità di diminuire.
Elliott ha detto che anche se il suo studio indica che essere trasparenti non sempre guadagna fiducia, gli scienziati dovrebbero essere ancora aperti sui loro valori e continuare a gestirli in modo più responsabile, specialmente quando presentano una scienza controversa.
"Sappiamo tutti che gli scienziati non sono automi che svolgono il loro lavoro senza personale, prospettive sociali o ideologiche, " Ha detto Elliott. "Non vorremmo che gli scienziati fossero così. Gli scienziati devono trovare modi per gestire i loro valori in modo appropriato in modo che non distruggano l'obiettività o danneggino la fiducia del pubblico nel loro lavoro".
Quanto al pubblico, ha detto che invece di licenziare gli scienziati che discutono dei loro valori e ritenerli inaffidabili, incoraggiandoli ad aprirsi, discussioni ponderate su come i valori influenzano la ricerca potrebbero essere un buon inizio per promuovere la scienza socialmente responsabile.
"Che si tratti di scienza, media o politici, siamo tutti preoccupati per il ruolo che i valori giocano nel riportare i risultati e i fatti, " Ha detto Elliott. "Cercare di capire come gestire tutto in modo responsabile è l'ostacolo e questo studio potrebbe aiutare con questo sforzo più ampio".
