La religione è violenta? È una domanda comune che si pone quando si parla di religione, politica e crisi mondiali, attacchi terroristici particolarmente evidenti del tipo che ha avuto luogo a New York City martedì.

L'Islam in particolare è bollato come una fede violenta, ma altri sostengono che il cristianesimo meriti la stessa valutazione.

Ma dietro la domanda c'è tutta una serie di problemi, e quindi non sorprende che alcuni studiosi suggeriscano che classificare qualsiasi religione come violenta sia problematico e inaffidabile.

Come studioso di religione, Mi chiedo anche se definirsi "religiosi" dica davvero qualcosa di significativo sulla propria identità. Data la diversità dei gruppi religiosi, il termine "religione" non è solo estremamente generico, ma ha una lunga storia.

Conoscere le origini della parola può aiutarci a capire meglio la miriade di gruppi sociali che si uniscono attorno a storie condivise, testi, tradizioni ed esperienze.

Secondo il lavoro accademico del teologo Daniel Boyarin e dello storico Carlin Barton, nell'antica Roma il termine "religione" non era affatto separato da esperienze quotidiane come "mangiare, dormire, defecare, avere rapporti sessuali, facendo rivolte e guerre, maledicendo, benedizione, esaltante, degradante, giudicare, punire, acquisto, vendita, raid, rivoltante, costruire ponti, riscossione di affitti e tasse».

La religione da sola non spiega la violenza

Oggi, il termine "religione" viene separato da quello politico, sociale, vita economica e culturale. E quindi se ci stiamo chiedendo se la religione sia intrinsecamente violenta, allora probabilmente siamo interessati al motivo per cui un individuo o un gruppo agisce violentemente. Quindi la religione è davvero qualcosa che possiamo compartimentare e incolpare per le azioni violente di individui o gruppi?

Affatto, sostiene William Cavanaugh nel suo libro del 2009 The Myth of Religious Violence. Mentre la società fa spesso chiare distinzioni tra religione e laicità, Cavanaugh sostiene che la religione è una categoria scadente da utilizzare quando si cerca di capire perché individui o gruppi agiscono violentemente.

Secondo il ragionamento di Cavanaugh, un esempio più contemporaneo sarebbe la recente sparatoria di massa a Las Vegas. Stefano Paddock, che ha sparato dal 32° piano di un hotel uccidendo 58 persone, non aveva un'apparente appartenenza religiosa. Né molti altri autori di sparatorie di massa, tra i crimini più violenti e orribili commessi negli Stati Uniti, compreso l'assassino che ha ucciso 20 scolari a Newtown, Conn., nel 2012.

Quindi, invece di chiedere "la religione è stata la ragione per cui un gruppo o un individuo ha agito violentemente?" Cavanaugh suggerisce che è impossibile separare la religione dalla cultura, politica ed economia, rendendo incoerente la domanda.

Per coloro che sono inclini a credere che i gruppi religiosi siano più violenti delle loro controparti laiche, Cavanaugh sfida questa nozione sottolineando che le istituzioni secolari spesso commettono violenza, ma evitano lo scrutinio morale perché si presentano come ragionevoli e non mossi da fervore religioso.

"Molti fattori motivanti"

L'argomento di Cavanaugh non è che i gruppi religiosi non siano violenti. Anziché, sostiene che la religione non è ciò che determina se un gruppo è violento. Ritiene che ci siano così tanti fattori motivanti che determinano un comportamento violento che è impossibile determinare se la religione abbia un ruolo primario.

La violenza è qualcosa che si può dimostrare in gruppi e individui, indipendentemente dal fatto che siano religiosi o laici.

Ma il rifiuto della violenza attraversa anche le linee religiose e laiche. A volte i gruppi che rifiutano la violenza sono profondamente religiosi, e altre volte i gruppi che si oppongono alla violenza non si presentano come motivati ​​religiosamente.

Molti gruppi che si sono opposti alla violenza sembrano essere sia laici che religiosi allo stesso tempo. Consideriamo il pacifismo di Mohandas K. Gandhi e di Martin Luther King, Jr. durante il movimento per i diritti civili. Forse la nonviolenza supera anche le divisioni tra religiosi e laici.

Invece di parlare di "violenza religiosa, " è ora di iniziare a parlare di violenza in generale e determinare cosa spinge le persone ad atti violenti. Altrimenti rischiamo di ignorare le ragioni più profonde e significative per cui le persone commettono atti di violenza orribili contro gli altri.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.