La crisi di credibilità della scienza sta tornando ai titoli dei giornali grazie a un articolo di John P. A. Ioannidis e coautori. Ioannidi, esperto di statistica, medicina e politica sanitaria presso la Stanford University, ha fatto più di chiunque altro per suonare i campanelli d'allarme sui problemi di controllo della qualità della scienza:vengono pubblicati risultati scientifici che altri ricercatori non possono riprodurre.

Quando la crisi è scoppiata nei media nel 2013, The Economist ha dedicato la sua copertina a "Wrong Science". Il lavoro di Ionannidis è stato una parte importante del materiale di base per il pezzo.

In precedenti articoli Ioannidis aveva mappato i problemi di campi come gli studi medici preclinici e clinici; commentando come, sotto la pressione del mercato, la medicina clinica è stata trasformata in medicina basata sulla finanza.

In questo nuovo lavoro lui e i coautori si rivolgono alla ricerca empirica di economia. Concludono che il campo è malato, con un quinto dei sottocampi indagati che mostra un'incidenza del 90% di studi sottopotenziati - un buon indicatore di ricerca di bassa qualità - e un diffuso pregiudizio a favore di effetti positivi.

Il campo della psicologia aveva attraversato un calvario simile. Brian Nosek, professore di psicologia presso l'Università della Virginia e i suoi collaboratori hanno eseguito un'analisi di replica di 100 studi di psicologia di alto profilo e hanno riferito che solo un terzo circa degli studi poteva essere replicato.

Diversi altri casi di cattiva scienza hanno attirato l'attenzione dei media. I problemi nella "ricerca iniziale", rilevanti per il marketing e la pubblicità, ha spinto il vincitore del premio Nobel Daniel Kahneman a rilasciare una dichiarazione di preoccupazione pubblicizzata per l'ondata di replica fallita.

E uno studio sulle "posizioni di potere", che sosteneva che la postura del corpo influenza il livello di ormoni di una persona e i "sentimenti di potere" sono diventati virali prima su TED quando è stato pubblicato, poi di nuovo quando la sua replica non è riuscita.

Stiamo osservando due nuovi fenomeni. Da un lato si mette in dubbio la qualità di interi campi o sottocampi scientifici. D'altra parte questo dubbio si gioca allo scoperto, nei media e nella blogosfera.

Correzioni

Nel suo ultimo lavoro Ioannidis espone un elenco di rimedi che la scienza deve adottare con urgenza. Questi includono la promozione di una cultura della replica, condivisione dei dati e lavori più collaborativi che mettono insieme set di dati più grandi; insieme alla pre-specifica del protocollo, comprese le specifiche del modello e le analisi da condurre.

Ioannidis ha già proposto ulteriori rimedi per "aggiustare" la scienza, come altri investigatori. L'elenco include migliori metodi statistici e un migliore insegnamento della statistica, nonché misure per ripristinare il giusto sistema di incentivi in ​​tutte le fasi del sistema di produzione scientifica, dalla revisione tra pari alle carriere accademiche.

Un lavoro importante è già stato svolto da individui e comunità impegnati, tra questi il ​​progetto di riproducibilità di Nosek, Centro di innovazione della meta-ricerca di Ioannidis, Alltrials.net di Ben Goldacre e le attività di Retraction Watch. Queste iniziative – che hanno attirato finanziamenti privati ​​– sono necessarie e tempestive.

Ma quali sono le possibilità che questi rimedi funzionino? Questa crisi si risolverà presto?

metodi, incentivi e introspezione

Ioannidis e i coautori sono consapevoli dell'interazione tra metodi e incentivi. Per esempio, dicono che si asterranno dal suggerire che gli studi sottodimensionati non vengano pubblicati, "in quanto tale strategia eserciterebbe pressioni sugli investigatori per riportare stime di potenza non realistiche e gonfiate basate su ipotesi spurie".

Questo è un punto cruciale. Le migliori pratiche saranno adottate solo se nuovi incentivi avranno successo. A loro volta, gli incentivi avranno effetto solo se affronteranno il giusto insieme di problemi e contraddizioni della scienza.

L'etica è una questione cruciale in questo senso. Ed è qui che manca lo sforzo di ricerca. Il più ampio campo dell'economia è consapevole dei suoi problemi etici dopo che Paul Romer - ora capo economista della Banca Mondiale - ha coniato il nuovo termine "Mathiness", per indicare l'uso della matematica per velare premesse normative. Eppure sembra esserci qualche esitazione a unire i punti dalla metodologia all'ethos della disciplina, o della scienza in generale.

Il libro Science on the Verge ha proposto un'analisi delle cause profonde della crisi, compresa la sua trascurata dimensione etica. La formulazione di misure correttive dipende dalla comprensione di cosa è successo alla scienza e di come questa si rifletta sul suo ruolo sociale, anche quando la scienza alimenta una politica basata sull'evidenza.

Queste analisi sono in debito con i filosofi Silvio O. Funtowicz e Jerome R. Ravetz, che ha trascorso diversi decenni a studiare le modalità di controllo della qualità della scienza e come la qualità e l'incertezza hanno influito sull'uso della scienza per la politica.

Il libro di Ravetz "La conoscenza scientifica ei suoi problemi sociali" pubblicato nel 1971 prevedeva diversi aspetti rilevanti della crisi attuale.

Per Ravetz è possibile che un campo sia malato, in modo che il lavoro scadente venga regolarmente prodotto e accettato. Ancora, lui nota, sarà tutt'altro che facile arrivare ad accettare l'esistenza di una tale condizione – e ancor più difficile riformarla.

Riformare un campo malato o arrestare il declino incipiente di un altro saranno compiti delicati, aggiunge Ravetz, che richiede a

"... senso di integrità, e un impegno per un buon lavoro, tra una parte significativa dei membri del campo; e leader impegnati con abilità scientifica e abilità politica. Nessuna quantità di rapporti di ricerca pubblicati, nemmeno un apparato di strutture istituzionali, può fare qualsiasi cosa per mantenere o ripristinare la salute di un campo in assenza di questo elemento etico essenziale operando attraverso il canale di comunicazione interpersonale».

Ravetz sottolinea la perdita di questo essenziale elemento etico. Nelle opere successive osserva che le nuove condizioni sociali ed etiche della scienza si riflettono in una serie di "contraddizioni emergenti". Questi riguardano la dissonanza cognitiva tra l'immagine ufficiale della scienza come illuminata, egualitario, protettivo e virtuoso, contro le attuali realtà del dogmatismo scientifico, elitarismo e corruzione; della scienza al servizio degli interessi e delle pratiche aziendali; della scienza usata come surrogato di religione.

Echi dell'analisi di Ravetz si ritrovano in molti lavori recenti, come sulla mercificazione della scienza, o sui problemi attuali con la fiducia nella competenza.

Una chiamata alle armi?

Ioannidis e coautori sono attenti a sottolineare l'importanza di un approccio multidisciplinare, poiché sia ​​i problemi che le soluzioni possono estendersi da una disciplina all'altra. Questa sarebbe forse una chiamata alle armi per gli scienziati sociali in generale – e per coloro che studiano la scienza stessa – per affrontare la crisi in via prioritaria.

Qui ci scontriamo con un'altra delle contraddizioni della scienza:in questo momento, studiare la scienza come studioso significherebbe criticarne l'immagine e il ruolo principale. Non vediamo che questo accada presto. A causa delle cicatrici delle "guerre scientifiche" - il cui spettro viene periodicamente resuscitato - gli scienziati sociali sono cauti nell'essere visti come attaccanti della scienza, o peggio aiutare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Gli scienziati in generale desiderano usare la loro autorità morale e l'associazione con i valori dell'Illuminismo, come si è visto nelle recenti marce per la scienza.

Se queste contraddizioni sono reali, allora siamo condannati a vedere la crisi attuale peggiorare prima di poter migliorare.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.