Le aziende che hanno attirato molta copertura mediatica positiva e sono anche affiliate a venture capitalist o sottoscrittori di alto livello possono sembrare i bambini poster per il successo aziendale. Ma una nuova ricerca dell'Università di Notre Dame mostra che questo tipo di attenzione potrebbe essere una cosa troppo positiva.
Lo studio "Safe Bets or Hot Hands? How Status and Celebrity Influence Strategic Alliance Formations by Newly Public Firms" definisce l'aspetto dell'attenzione dei media come "celebrità" e le affiliazioni di venture capitalist e underwriter come "status". Insieme, servono come lenti che influenzano il modo in cui le persone elaborano altre informazioni su un'azienda, secondo il ricercatore Tim Hubbard, assistente professore di management al Mendoza College of Business di Notre Dame. Ma possedere entrambi i beni - celebrità e status insieme - è in realtà più uno svantaggio che possedere l'uno o l'altro.
"Mostriamo che possedere più risorse di approvazione sociale potrebbe non essere sempre vantaggioso, " dice Hubbard. "La relativa prevedibilità delle aziende di alto livello è in conflitto con la natura ribelle delle celebrità. È come guardare attraverso due lenti diverse e incompatibili allo stesso tempo".
Ciò sfida l'assunto che accumulare tali beni sia sempre vantaggioso. Lo studio, co-autore di Timothy Pollock, Michael Pfarrer e Violina Rindova e in arrivo L'Academy of Management Journal —dimostra che i manager devono pensare a queste risorse nel contesto.
I ricercatori hanno studiato 347 startup tecnologiche di Internet che sono diventate pubbliche tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000, guardando se avevano celebrità e/o uno status elevato. Hanno esaminato quante alleanze strategiche ogni azienda ha avuto un anno dopo essere diventata pubblica, in base a come le potenziali alleanze hanno considerato l'underpricing dell'azienda (variazione del prezzo delle azioni il primo giorno di negoziazione).
Mentre le celebrità erano abbondanti durante questo periodo, non tutti avevano uno status elevato. Per esempio, MapQuest, pisello, Salon e VerticalNet erano tutti cari, ma non sono stati supportati dagli attori di status più elevato. Alcuni, come Pets.com, E-loan e Infoseek sono stati in grado di raggiungere sia la celebrità che lo status elevato. Tutte queste aziende hanno avuto diversi gradi di successo nell'attrarre partner di alleanze strategiche.
"Le celebrità hanno giocato un ruolo importante nella formazione dell'alleanza quando l'azienda aveva un alto sottoprezzo, dove il prezzo delle azioni ha registrato un "pop" il primo giorno di negoziazione, " Hubbard dice, indicando come esempio la società di software e servizi di consulenza Ariba. Il prezzo delle azioni è quasi triplicato il primo giorno di negoziazione nel gennaio 2002. Entro la fine del suo primo anno, aveva 23 alleanze strategiche, rispetto al numero medio di 2,4 alleanze per le imprese campione nello studio.
"Abbiamo anche scoperto che le aziende con celebrità e status elevato avevano meno partner un anno dopo la loro offerta pubblica iniziale, " dice Hubbard. Le aziende di alto livello avevano 1,65 alleanze in meno se avevano celebrità, rispetto a se non lo facessero.
"Cambia la nostra prospettiva su come queste due risorse immateriali influenzano gli stakeholder, " dice. "Invece di considerare solo i benefici di base dello status o della celebrità, dobbiamo guardare come queste risorse colorano la percezione delle altre informazioni da parte delle parti interessate".
Hubbard spera che la ricerca possa aiutare i manager a comprendere meglio le sfumature delle risorse immateriali.
"Vedere un'azienda attraverso due lenti diverse può essere difficile, " dice. "Piuttosto che cercare di raccogliere ogni bene immateriale, i manager dovrebbero considerare quali integrano la loro organizzazione. Non tutte le aziende devono essere una celebrità, e non tutte le celebrità devono avere uno status elevato".
