Qual è il fattore più importante che consideri prima di scegliere dove potresti fare una donazione in beneficenza? Alla maggior parte delle persone chiedo risposta, comprensibilmente, che il bisogno del destinatario è la chiave.

Ma le scelte effettivamente fatte dai donatori suggeriscono che ai destinatari più bisognosi viene spesso assegnata una quota sproporzionatamente piccola di donazioni di beneficenza. Università negli Stati Uniti, Per esempio, attraggono contributi filantropici di gran lunga maggiori rispetto alle organizzazioni di beneficenza che si occupano dei bisogni più urgenti del mondo in via di sviluppo.

Anche in aree di raccolta fondi popolari come la conservazione degli animali, la maggior parte dell'attenzione e del denaro va a poche specie preferite, come i panda. Aumentare le possibilità di sopravvivenza di altri, "meno fotogenico", la fauna in via di estinzione è apparentemente considerata meno attraente.

Per indagare il grado di questa disparità, che chiamiamo "premio di bellezza di beneficenza", le mie colleghe Cynthia Cryder, Io e Simona Botti abbiamo chiesto alle persone di donare a una (o più) delle otto specie in via di estinzione sostenute da un centro nazionale di conservazione.

Abbiamo scoperto che i donatori non sostenevano le specie che avevano maggiore bisogno di conservazione, ma quelli che valutavano gli animali "più carini".

Infatti, le quattro specie classificate come le più attraenti:giraffa, zebra, elefante e fenicottero – attiravano quasi il doppio dei soldi degli altri quattro animali “meno attraenti” – lemuri, orangutan, scimpanzé e pinguino.

Allo stesso modo, le persone erano inclini ad aiutare i destinatari umani più belli, quando dovevano prendere decisioni su bambini o adulti aiutati da enti di beneficenza. Questa tendenza a donare a destinatari più attraenti piuttosto che a destinatari più bisognosi è sembrata ancora più sconcertante quando abbiamo scoperto che le persone attraenti erano percepite come meno bisognose. Allora perché le persone affermano di preoccuparsi così tanto del bisogno e quindi apparentemente donano in base all'attrazione?

Vuoi vs dovrebbe

Uno dei motivi è che possiamo mantenere contemporaneamente le preferenze "vuoi" e "dovrei". Per esempio, potrebbe esserci una preferenza "dovrebbe" per guardare un documentario di alto livello, e una preferenza "voglio" per guardare invece una commedia low-brow. Quando si prende una decisione, la preferenza "want" entra in gioco quando si sceglie automaticamente o intuitivamente, mentre le decisioni di preferenza "dovrebbero" sono il risultato di un processo più deliberativo.

Applicato al contesto della beneficenza, i nostri risultati suggeriscono che i donatori hanno preferenze di "desiderio" per donare a destinatari più attraenti quando decidono intuitivamente, e le preferenze "dovrebbero" donare ai destinatari più bisognosi quando decidono deliberatamente.

Quando gli viene chiesto di prendere una decisione intuitiva, i partecipanti volevano aiutare il bambino considerato il più carino e il meno bisognoso. Ma quando gli è stato chiesto di prendere una decisione deliberata, la loro scelta ha giovato al bambino che è stato valutato il più bisognoso.

Le decisioni hanno anche favorito il destinatario più bello quando è stato chiesto ai potenziali donatori chi fossero ricercato aiutare. Però, il destinatario più bisognoso è stato scelto quando ai donatori è stato chiesto chi fossero dovrebbe donare a.

Le scelte erano anche in linea con le loro preferenze "dovrebbero" quando alle persone è stato chiesto di prendere una decisione per conto di altri donatori, o quando viene chiesto di valutare il bisogno dei destinatari prima di prendere una decisione. In questi casi, le persone in genere prendono decisioni più deliberate.

L'empatia conta

Però, l'effetto "charity beauty premium" sembra scomparire in situazioni in cui i donatori sperimentano alti livelli di empatia nei confronti dei potenziali destinatari. In un esempio, quando alle persone è stato detto che un paziente in via di guarigione dal cancro alle ossa stava cercando aiuto finanziario per andare avanti nella vita, la probabilità di donazione era più alta per un destinatario valutato come più bello.

Ma quando ai donatori è stato detto che un ricevente stava lottando per riprendersi dal cancro alle ossa e non era più in grado di lavorare e sostenere una famiglia, la probabilità di donazione non è stata influenzata da diversi livelli di attrattività.

interessante, la deliberazione non ha giovato alla volontà delle persone di sostenere enti di beneficenza in futuro. La prospettiva di donare a lungo termine era maggiore quando le persone donavano intuitivamente a destinatari più attraenti. Le organizzazioni di beneficenza possono trarre vantaggio dall'utilizzo di immagini di destinatari che sembrano attraenti, piuttosto che bisognoso, nei loro materiali di marketing e pubblicitari.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.