Immagina uno scienziato. Sul serio, proprio adesso. Non discuterò la natura della persona che hai in mente (anche se immagino:bianco? Maschio? Capelli pazzi? Non è sorprendente, ma tutto un altro argomento). Sono più curioso di sapere cosa stanno facendo.

È una scommessa relativamente sicura che lo scienziato nella tua testa sia seduto da qualche parte di fronte a un'attrezzatura dall'aspetto molto intimidatorio, ricercando più che possono. La cosa più importante per me è ciò che non vedi in quell'immagine:tutte le persone in tutto il mondo con cui collabora il tuo finto scienziato.

Sfortunatamente, questa omissione può essere pericolosa, un'idea che spiegherò più avanti.

Primo, proviamo a capire perché l'immagine archetipica di uno scienziato è quello che lavora da solo. Infatti, per secoli questo è stato vicino alla verità. Guardando indietro alla storia puoi vedere che molte delle più grandi menti scientifiche tendevano a lavorare per lo più in isolamento o, al massimo, con alcuni laureati a contratto.

Sir Isaac Newton, Per esempio, è accreditato con gran parte non solo della fisica ancora utilizzata oggi, ma anche del quadro matematico, e notoriamente preferiva lavorare da solo (anche se ciò potrebbe essere dovuto alla sua propensione a vedere i suoi colleghi come nemici).

James Clerk Maxwell, padre dell'elettromagnetismo come lo conosciamo oggi, tendeva anche a lavorare da solo. Anche Albert Einstein ci ha fornito la teoria della relatività generale (e probabilmente l'ispirazione per i capelli pazzi di cui si è parlato prima) lavorando da solo.

Così, il modello di progresso scientifico del "genio solitario" ha una giustificazione storica, Giusto? Beh, forse no.

Realtà del genio scientifico

Newton disprezzava i suoi contemporanei (mentre sospettava che gli avessero rubato il lavoro) ma comunicava regolarmente con Gottfried Wilhelm Leibniz, che stava anche lavorando allo sviluppo del calcolo. Maxwell ha studiato in diverse istituzioni prestigiose e ha interagito con molte persone intelligenti. Persino Einstein fece la maggior parte delle sue scoperte rivoluzionarie mentre era circondato da persone con le quali usava notoriamente come casse di risonanza.

Quindi, se questo mito ha poche basi nella realtà, perché la gente ci crede ancora?

Ripensa all'ultima rappresentazione della cultura pop di uno scienziato che hai visto. Tenderei a pensare ad alcuni preferiti come Eleanor Arroway (Contatto), Doc Brown (Ritorno al futuro), Peter Venkman (Acchiappafantasmi), Dana Scully (X-Files), Seth Brundle (La mosca), Hubert Farnsworth (Futurama), e persino Rick Sanchez (Rick e Morty).

L'unico filo che collega tutti questi personaggi è che hanno lavorato da soli. Infatti, questa è una delle caratteristiche distintive per la maggior parte di loro. Ma questo è lontano da come si è evoluta la scienza, attraverso molti secoli di sforzi, funzionare.

La scienza non avviene nel vuoto (a meno che il tuo esperimento non richieda condizioni di vuoto). L'intera filosofia dell'indagine scientifica richiede che ogni idea passi attraverso la convalida e l'esame accurato di molti scienziati. Questo processo può richiedere un po' di tempo, e a volte duro, tuttavia serve a migliorare non solo i risultati, ma l'intero processo

Tutto ciò che passa attraverso il fuoco delle critiche di altri scienziati esce dall'altra parte un prodotto notevolmente migliorato.

Rifiuto pericoloso dei fatti

Dato che la collaborazione è la norma, potresti farti l'eterna domanda:a chi importa? In che modo l'immagine di un eroe scienziato solitario mi causa un pericolo?

Il problema sorge quando c'è un dibattito su un argomento scientifico. Seguendo questa struttura, il dibattito è una parte necessaria e incoraggiata del processo scientifico. Questo dibattito avviene prima che l'idea venga rilasciata a chiunque al di fuori di pochi scienziati e, mentre a volte può scaldarsi, avviene con grande rispetto tra fautori di diversi punti di vista.

Il pericolo può venire quando i risultati scientifici sono resi pubblici. La nostra società ora fornisce una piattaforma per chiunque possa commentare, indipendentemente dalla sua educazione, esperienza o addirittura conoscenza dell'argomento in questione.

Sebbene questo sia un ottimo metodo per diffondere la conoscenza, può anche fornire una piattaforma per qualsiasi opinione, indipendentemente dal peso dei dati dietro di essa, per essere uguale a quella rilasciata in modi scientifici più tradizionali.

In particolare nel clima in gran parte populista odierno, le persone stanno cercando di vedere l'eroe scienziato solitario rovesciare il predominio percepito dei fatti provenienti dal mondo accademico.

E qui sta il problema. In questa situazione, l'opinione di un commentatore solitario può essere considerata allo stesso livello di quella di decine o centinaia di persone che hanno fatto dell'argomento il lavoro della loro vita per assicurarsi che le loro interpretazioni siano corrette.

Questo potrebbe dare l'impressione che ci sia un dibattito sul fatto che l'evoluzione sia reale (lo è), o la connessione tra vaccinazione e autismo (non c'è), o se gli esseri umani hanno avuto un impatto sul clima (abbiamo sicuramente). Portati all'estremo, che è l'unico modo in cui Internet sembra in grado di prendere le cose, questi malintesi possono essere dannosi per tutti.

Mettere le cose in chiaro

Quindi cosa si può fare? Tutti in questo scenario hanno la responsabilità di attuare il cambiamento. Gli scienziati hanno l'obbligo di presentare i loro risultati in un modo che non sia nascosto dietro un gergo impenetrabile (a chiunque tranne loro), teorie, e paywall.

Soprattutto in una società in cui la scienza è finanziata pubblicamente, è dovere dei ricercatori che ricevono quel denaro assicurarsi che la scienza possa essere compresa da tutti. Gli scienziati devono anche seguire una linea sottile per non respingere a priori i punti di vista "esterni".

Dall'altro lato, il pubblico ha l'obbligo di considerare l'attendibilità delle opinioni che leggono. In questo modo, si possono avere discussioni ben informate e che possono portare ulteriormente al miglioramento dei risultati finali.

It's important to make science accessible so that the perception of the "hero scientist" does not cause widespread harm to the results as a whole.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.