Ogni volta che scoppia uno scandalo in uno dei migliaia di luoghi in cui viene condotta la ricerca in tutto il mondo, vediamo titoli che dicono che "la scienza è rotta".

Ma se è "rotto" oggi, allora quando suggeriamo che era meglio?

Indicami il periodo della storia umana in cui abbiamo avuto persone più brillanti o tecnologie migliori per fare scienza di quelle che abbiamo oggi. Spiegami come qualcosa di "rotto" consegna la merce in modo così spettacolare. Convincimi che dovrei minimizzare lo sbalorditivo risultato di, diciamo, il rilevamento delle onde gravitazionali.

Sono d'accordo, praticare la scienza ha le sue frustrazioni, come ogni altro sforzo umano; e gli scienziati possono sbagliare e lo fanno.

Ma l'unico posto in cui trovare l'età dell'oro della scienza è nel futuro, realizzandola da soli.

Quindi non diciamoci che "la scienza è rotta". Siamo d'accordo che condividiamo tutti la responsabilità di migliorarlo, mantenendo aperta la larghezza di banda mentale per porre ed esplorare domande difficili.

Qui, Senza un ordine particolare, sono alcune delle cose a cui ho pensato.

Il futuro dell'articolo scientifico

All'inizio di questo mese la rivista The Atlantic ha pubblicato un saggio provocatorio intitolato "Il documento scientifico è obsoleto".

Il documento scientifico ha fatto grandi cose da quando è stato sviluppato nel 1600. Oggi si può certamente dire che la produzione è in piena espansione.

Ma il sistema di revisione paritaria è sovraccarico in modo critico. L'ironia è, stiamo lavorando così duramente per generare documenti, non abbiamo tempo per leggere quello di nessun altro.

C'è da chiedere, abbiamo raggiunto Peak Paper?

La mia risposta provvisoria è "no". L'articolo scientifico ha resistito per un motivo, e tiene ancora. È un modo efficiente per strutturare e comunicare le informazioni.

Ma cosa ne pensi? Pubblicheremo ancora articoli nel 2050? E come altro potremmo farlo?

La pressione per pubblicare

Ho avuto la fortuna di allenarmi con un grande scienziato, Steve Redman. Di questi tempi lo definiremmo improduttivo:pubblicò, al massimo, due o tre articoli all'anno. Ma ognuno di quei documenti è stato profondamente considerato, meticolosamente realizzato e, di conseguenza, profondamente influente.

Penso che saremmo tutti d'accordo che l'ideale è l'impegno per la qualità rispetto alla quantità. Gli autori potrebbero investire più tempo nei loro articoli, e i revisori tra pari potrebbero investire più tempo nella loro critica.

Nel mondo reale, sappiamo che gli incentivi spesso deviano dall'altra parte. Ma dove si interviene per interrompere il ciclo?

Di recente mi sono imbattuto in un suggerimento radicale:un limite di parole a vita per i ricercatori. Sospetto che sarebbe molto difficile da applicare, ma che dire di una variazione:cambiare l'attenzione dalle pubblicazioni ai CV.

Per i principianti, contempliamo una regola per cui puoi elencare solo un massimo di cinque documenti per un dato anno quando fai domanda per borse di studio o promozioni. Il tuo CV dovrebbe elencare le ritrattazioni, con una spiegazione.

Su raccomandazione di Jeffrey Flier, l'ex preside della Harvard Medical School, i candidati alla promozione dovrebbero valutare criticamente il proprio lavoro, comprese le domande senza risposta, controversie e incertezze.

Riviste predatori

Se i giornali sono i guardiani, poi i giornali predatori sono le termiti che mangiano i cancelli e fanno dubitare della comunità l'integrità della struttura.

Una rivista predatoria è una che in genere addebita commissioni elevate per la pubblicazione con un processo di revisione paritaria poco o nessun credibile. In quanto tali non hanno credibilità.

Come reagiamo?

Come armiamo le persone nella comunità che non sono scienziati, e non so nulla di fattori di impatto, classifiche di riviste e standard editoriali, riconoscere la qualità?

C'è un'analogia con il caffè del commercio equo:un timbro che i consumatori possono cercare sul prodotto che dimostri la conformità a un determinato standard?

Potremmo avere un timbro "diario etico", basandosi sull'eccellente lavoro del Comitato per l'etica delle pubblicazioni?

Intelligenza artificiale

Bloomberg riferisce che ora ci sono cinque modi per comandare un pluriennale, stipendio a sette cifre.

Una volta erano quattro:amministratore delegato, banchiere, intrattenitore di celebrità, atleta professionista.

Ora aggiungi una persona con un dottorato di ricerca. nell'intelligenza artificiale (AI).

Questo è il secolo dell'intelligenza artificiale. Come tutte le grandi onde della tecnologia, si rompe prima sui ricercatori.

Di volta in volta, otteniamo il futuro – creiamo il futuro – prima che travolga tutti gli altri.

Ma cosa significa per la formazione alla ricerca? Quali ruoli svolgono oggi gli scienziati, i robot faranno domani? Quali ruoli che nessuno può svolgere oggi diventeranno possibili, con il potere di umani e robot combinati?

Un futuro migliore

A questi, Potrei aggiungere altre domande.

Consentitemi di concludere semplicemente con le due cose che so per certo. Uno, che queste domande sono cruciali, perché il futuro della scienza è il destino del mondo. E due, che finché saremo scienziati, non smetteremo mai di chiederglielo.

Sapremo che la scienza è veramente "rotta" se mai rinunciamo alla ricerca per migliorarla.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.