A meno che tu non abbia vissuto sotto una roccia (nessun giudizio, a proposito), Sono sicuro che hai sentito parlare della crisi di riproducibilità nella ricerca scientifica. Nel 2016, due post su questo blog hanno trattato quali sono le principali cause di irriproducibilità e cosa si può fare, e come possiamo riformare l'editoria scientifica per valorizzare l'integrità. Ricapitolando brevemente, uno studio pubblicato su PLOS Biologia ha osservato che metà della ricerca preclinica non è riproducibile. Il prezzo stimato per questa irriproducibilità è allarmante:ben 28 miliardi di dollari. Secondo me, però, il costo più preoccupante di questa crisi è il suo impatto sulla fiducia del pubblico nella scienza.
A gennaio, gli editori di questo blog hanno scritto un post stimolante che delinea il problema della disinformazione pubblica e della sfiducia nella scienza, e cosa possiamo fare noi come ECR per migliorare la situazione. I redattori hanno invitato gli ECR a contribuire comunicando una buona scienza. Sebbene questo sia un modo eccellente per aiutare a promuovere l'interesse pubblico e il coinvolgimento nella scienza, Penso che possiamo fare ancora di più affrontando attivamente la crisi della riproducibilità. I potenziali vantaggi includono il rafforzamento della fiducia del pubblico nella ricerca scientifica, oltre a risparmiare risorse e promuovere un panorama più collaborativo. Potremmo persino ricavarne una scienza migliore. Questo è davvero prendere più piccioni con una fava!
OK, quindi cosa posso fare per la riproducibilità?
Supponendo che ti abbia convinto a preoccuparti della riproducibilità, ora potresti chiederti cosa puoi fare al riguardo come ECR. C'è molto che puoi fare come ricercatore per migliorare la riproducibilità nel tuo laboratorio, compresa l'istituzione di misure di riproducibilità, come avere un compagno di laboratorio che ripete autonomamente un esperimento, standardizzare e condividere i vostri protocolli e metodi, o pre-iscrivendo il tuo studio. Altri suggerimenti per migliorare la riproducibilità includono un migliore tutoraggio e insegnamento, migliore comprensione delle statistiche, e un disegno sperimentale più robusto. Anche se queste sono tutte ottime idee, Credo che gran parte della responsabilità della lotta alla riproducibilità spetti agli editori e alle istituzioni. In qualità di guardiani della ricerca accademica, queste organizzazioni hanno un grande potenziale per creare cambiamenti di impatto nel processo scientifico.
Gli sforzi degli editori nella scienza aperta e nella riproducibilità
Per fortuna, alcuni editori sembrano essere d'accordo. A gennaio, PLOS Biology ha rilasciato una dichiarazione che delinea la sua nuova politica sulla "ricerca complementare". Se il tuo manoscritto è un'estensione o una conferma di uno studio pubblicato di recente (l'AKA è "scooped"), sarà preso in considerazione per la pubblicazione. Incoraggiare la pubblicazione di studi di replicazione è un aspetto importante per migliorare la riproducibilità. Nel marzo dello scorso anno, Nature ha annunciato un "aggiornamento della trasparenza" per le sue riviste, con i dettagli sulla loro lista di controllo della riproducibilità di 5 anni per autori ed editori, così come altri sforzi come l'abolizione dei limiti di lunghezza nelle sezioni dei metodi, condivisione del protocollo tramite un repository aperto, e un impegno per le linee guida TOP (Transparency and Openness Promotion). Altri editori come eLife stanno affrontando la questione della riproducibilità promuovendo la scienza aperta e incoraggiando un comportamento scientifico responsabile.
Il lavoro di squadra fa funzionare il sogno
L'apertura e la collaborazione sono al centro della riproducibilità:più siamo trasparenti e chiari sulla ricerca che abbiamo fatto, più è probabile che un altro laboratorio sarà in grado di riprodurlo. Detto ciò, anche quando tre diversi laboratori hanno trascorso anni a coordinare le loro ricerche sui composti legati all'invecchiamento nei vermi, sono stati solo in grado di ridurre la variabilità inter-laboratorio ma non la variabilità da un'analisi all'altra all'interno dei singoli laboratori. Come risultato dei loro sforzi per eliminare tutte le altre fonti di variabilità, però, hanno scoperto un interessante fenomeno biologico che tutti e tre i laboratori stanno ora seguendo come una squadra. Invece di competere e lavorare l'uno contro l'altro quando l'esito dei loro esperimenti era contraddittorio, questi scienziati hanno avuto l'opportunità di lavorare insieme in modo aperto, ambiente collaborativo, permettendo loro di concentrarsi sulla biologia invece di discutere su chi ha ragione.
Come le istituzioni possono aiutare
Ma qual è l'incentivo a collaborare? Mentre la cultura accademica del "pubblicare o perire" è viva e vegeta, c'è poco incentivo all'apertura e alla collaborazione, non solo tra i gruppi di laboratorio, ma anche tra individui dello stesso gruppo. Questa iper-competizione è alimentata dall'acuta consapevolezza condivisa da molti accademici junior del piccolo numero di posizioni accademiche di livello senior disponibili. Le istituzioni possono svolgere un ruolo chiave nell'abbassare questa competizione allineando meglio il numero di ruoli accademici senior disponibili al numero di dottorati accettati ogni anno. Inoltre, potremmo sviluppare diversi dottorati di ricerca. curricula (come il programma R3 alla Johns Hopkins) con un focus sull'apprendimento interdisciplinare e sul pensiero critico, che preparerebbe i laureati a ruoli al di fuori del mondo accademico. Fare dottorato di ricerca gli studenti consapevoli di tutte le opzioni che hanno al di fuori del mondo accademico potrebbero aiutare a ridurre il numero di post-dottorati che lottano per trovare un posto fisso all'università. Più importante, però, le istituzioni dovrebbero concentrarsi sul premiare la buona scienza. Invece di assegnare promozioni e posizioni di ruolo sulla base di pubblicazioni di grande impatto, le istituzioni potrebbero concentrarsi sulla dedizione di un ricercatore alla scienza aperta, il loro impegno per la riproducibilità, la qualità del loro lavoro, e metriche a livello di articolo, per dirne alcuni.
Come ECR abbiamo il potenziale per creare cambiamenti e migliorare il processo e la pratica della scienza. Possiamo iniziare facendo da soli una scienza migliore e spostando le nostre pratiche di laboratorio per aumentare la riproducibilità. Possiamo andare oltre partecipando a eventi che mirano a creare innovazioni che promuovono la scienza aperta e la collaborazione, come l'eLife Innovation Sprint e il MIT Better Science Ideathon. Le nostre idee e i nostri sforzi daranno forma al futuro della ricerca scientifica. Se lavoriamo tutti per produrre meglio, ricerca riproducibile, quindi una maggiore fiducia del pubblico nella scienza sarà solo uno dei tanti benefici che vedremo lungo la strada.
Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione di PLOS Blogs:blogs.plos.org.
