Supponiamo che tu stia pensando di fare qualcosa di banale, come spostare leggermente il dito indice a destra. Sei libero di farlo. Sei libero di non farlo. Valuti i pro e i contro, e decidi di farlo. guarda ed ecco, il tuo dito si muove. Congratulazioni! Ce l'hai fatta.

Questo è un caso di libero arbitrio. Chiaramente non è un caso epocale. Non molto dipende dal fatto che muovi il dito.

Ma immagina se succedesse qualcosa. Immagina che qualcuno venga giustiziato se muovi quel dito. Allora saresti moralmente responsabile, perché l'hai fatto liberamente.

Sembra ovvio come qualsiasi cosa che abbiamo il libero arbitrio. Ma molti filosofi e scienziati ti diranno che il libero arbitrio non esiste.

Il punto di partenza di questo argomento è che il libero arbitrio è incompatibile con il determinismo, una visione del mondo che ha dominato la scienza in passato e rimane influente oggi.

È tutto predeterminato?

Il determinismo dice che tutto ciò che accade ora è interamente determinato da fattori che erano in atto ben prima che tu nascessi.

Forse questi fattori riguardano la tua educazione o cultura. Oppure riguardano le condizioni iniziali dell'Universo e le leggi che ne regolano il dispiegamento. In entrambi i casi, non hai avuto niente a che fare con loro. E se determinano cosa fai, non sei libero.

Il filosofo statunitense Peter van Inwagen fornisce una vivida illustrazione di questo argomento, nel suo libro Un saggio sul libero arbitrio. Se il determinismo è vero, le leggi della natura e il passato insieme garantiscono che muoverai il dito. Ne consegue quindi che se hai il potere di non muovere il dito, avresti anche il potere di cambiare le leggi o il passato.

Ma è ridicolo. Non hai questi poteri.

Una prima reazione è che, mentre il determinismo era storicamente importante, ora sembra falso.

La fisica quantistica mostra che il verificarsi di alcuni eventi è letteralmente casuale. È un concetto utilizzato dall'Australian National University per sviluppare un generatore di numeri casuali.

Sfortunatamente, questo peggiora solo le cose. Se muovere il dito fosse solo un atto casuale, non ne saresti responsabile e quindi non saresti comunque libero.

Questo ci dà l'argomento in piena regola contro il libero arbitrio. O il determinismo è vero o non lo è; è solo logica.

Se il determinismo è vero, i tuoi atti sono una conseguenza di cose accadute prima che tu nascessi; quindi non hai libero arbitrio. Ma supponiamo che il determinismo non sia vero; allora è facile pensare che tutto sarebbe casuale, comprese tutte le tue azioni (come alzare il dito!). Ma in questo caso, non ci sarebbe nemmeno il libero arbitrio.

Potresti schierarti con il filosofo britannico Galen Strawson che, nel suo libro Cose che mi preoccupano, sostiene che il libero arbitrio è "provabilmente impossibile".

C'è una via di mezzo?

Un'altra opzione è cercare di capire il libero arbitrio in modo che funzioni con una forma limitata di determinismo, che si applica alle tue azioni piuttosto che a tutto il mondo.

Una versione di questa visione, sviluppato da Victoria McGeer dell'ANU, implica definire il libero arbitrio come qualunque cosa spieghi le nostre capacità sociali di ritenerci moralmente responsabili l'un l'altro. Poiché un processo deterministico potrebbe in linea di principio farlo, libero arbitrio e determinismo possono coesistere.

Ma mentre un processo deterministico può spiegare queste capacità, non sarebbe in tal caso libero arbitrio, perché il libero arbitrio è fondamentalmente incompatibile con il determinismo.

A questo punto, le cose sembrano squallide. Ma c'è un piccolo raggio di luce, sottolineato dal linguista e filosofo statunitense Noam Chomsky, che dice:"Non possiamo proprio rinunciare a crederci (libero arbitrio); è la nostra impressione fenomenologicamente più immediata, ma non possiamo spiegarlo. […] Se è qualcosa che sappiamo essere vero e non abbiamo alcuna spiegazione per questo, bene, peccato per qualsiasi possibilità esplicativa."

Supponiamo ancora che il determinismo sia incompatibile con il libero arbitrio. Se è così, quando muovevi liberamente il dito, quell'evento non era completamente determinato dalle condizioni iniziali dell'Universo e dalle leggi della natura.

Ne consegue necessariamente che è casuale? Sulla faccia di esso, no. Essere casuali è una cosa; non essere completamente determinato è un'altra cosa. C'è uno spazio logico tra determinismo e casualità, e forse il libero arbitrio vive in quello spazio.

Chomsky continua dicendo che potrebbe essere impossibile per gli umani comprendere il libero arbitrio. Nella scienza, le persone sviluppano modelli o teorie dei sistemi a cui sono interessate. Egli suggerisce nel suo libro Linguaggio e problemi della conoscenza che gli unici modelli che possiamo comprendere sono quelli in cui i nostri atti sono determinati o casuali. Se è così, non svilupperemo mai modelli scientifici del libero arbitrio, perché non è nessuna di queste cose.

Non sono sicuro che Chomsky abbia ragione sui limiti della comprensione umana. Ma penso che abbia ragione sul libero arbitrio. Siamo liberi di muovere il dito. Non è né determinato né casuale:è una scelta che possiamo sentire nelle nostre ossa.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.