Per decenni, gli psicologi cognitivi hanno cercato di capire come funziona il cervello e negli ultimi anni hanno delineato una serie di teorie, dai pregiudizi impliciti alla psicologia della scarsità e al tribalismo, per spiegare come ciò influenzi il nostro comportamento.

Ma alcuni ricercatori ora suggeriscono che quelle teorie, fornendo allo stesso tempo preziose informazioni, catturare solo una parte di un'immagine più complessa.

In uno studio pubblicato di recente in Natura Comportamento Umano , Michele Lamont, il professore di studi europei Robert I. Goldman, professore di sociologia e di studi africani e afroamericani, e direttore del Weatherhead Center for International Affairs, sostiene che per catturare un quadro più completo del comportamento umano, è necessario un nuovo approccio, uno che colma lo spazio tra sociologia e psicologia cognitiva.

"La nostra idea era quella di cercare di creare un dialogo tra questi due approcci, Lamont ha detto. "La speranza è che sia fruttuoso nell'incoraggiare le persone a pensare in modo più ampio... a quali fattori abilitano e influenzano il comportamento umano".

Fare quello, Lamont e gli studenti laureati Laura Adler, Parco Bo Yun, e Xin Xiang hanno esaminato tre popolari filoni di ricerca sul comportamento umano:studi che utilizzano il test di associazione implicita, teoria della scarsità, e il modello a doppio processo del processo decisionale morale, e ha tentato di mostrare come le forze culturali giocassero un ruolo in ciascuno di essi.

"Quello che io e i miei collaboratori abbiamo fatto [in questo articolo] è stato mostrare che... diamo un senso al mondo usando i copioni culturali a cui siamo esposti a un livello molto più ampio, " disse Lamont. "Quando pensi al sogno americano, questa è una struttura o una narrazione per interpretare la tua realtà che è molto diversa dai tipi di miti nazionali che esistono in altri contesti.

"Ad esempio, negli Stati Uniti., gli strumenti che ci vengono messi a disposizione per pensare a ciò che definisce una buona vita o ciò che definisce il valore delle persone si concentrano molto di più sulla nozione di successo economico, " ha aggiunto. "Ma quando si confrontano gli Stati Uniti con un altro paese come la Francia, la ricerca induttiva mostra che le concezioni di successo e moralità variano molto... Questi copioni disponibili influenzano la probabilità che le persone interpretino la realtà in un modo o nell'altro".

Ma misure come il test di associazione implicita, che utilizza la velocità con cui le persone collegano le immagini a cose percepite come buone o cattive come metrica per pregiudizi nascosti, non riescono a catturare sfondi culturali, ha detto Lamont.

"Se esegui questo test usando le immagini del presidente Obama e del presidente Reagan, non è necessariamente il caso che premo il pulsante più velocemente perché mi piace di più Obama, " ha detto. "La velocità della risposta è anche influenzata dal grado di familiarità che ho con ciascuno. Infatti, le variazioni di velocità potrebbero non avere nulla a che fare con le mie convinzioni su Obama o Reagan, ma invece derivano dal fatto che le immagini di Obama sono molto più salienti delle immagini di Reagan nel mio ambiente. Quindi potrebbe parlarti dell'importanza dell'immagine più di quanto ti dica del tuo atteggiamento nei confronti dell'immagine".

La differenza tra rilevanza (qualcosa che è familiare) e valutazione (qualcosa che viene visto come buono o cattivo) diventa essenziale quando i ricercatori cercano di stabilire una connessione tra i tempi di risposta nel test di associazione implicita e gli esiti sociali come la discriminazione. Il fatto che i tempi di risposta indichino o meno una maggiore probabilità che la persona discrimini dipende dai repertori culturali utilizzati per valutare persone di razze diverse, generi, o altre caratteristiche.

Questo non significa che i test non abbiano spazio per comprendere il comportamento umano.

"Stiamo semplicemente avvertendo che il test ... non distingue tra ciò che è saliente per la mente e ciò che è culturalmente apprezzato nell'ambiente, " Ha detto Lamont. "Per interpretare meglio i risultati, crediamo che i ricercatori debbano prendere in considerazione il panorama culturale prevalente (o repertori) in cui le persone stanno funzionando, e questo va oltre ciò che sta tra le orecchie delle persone."

Lamont, che è stato presidente dell'American Sociological Association, trovato problemi simili con le teorie sia sulla scarsità che sulla moralità.

"La teoria della scarsità è l'idea che, per mancanza di risorse, le persone a basso reddito stanno scavando tunnel (o focalizzando la loro attenzione esclusivamente sulla risorsa scarsa) … il che li porta a commettere errori di giudizio che potrebbero essere evitati, " ha detto. "Ma il modo in cui le persone danno un senso al loro mondo dovrebbe essere documentato empiricamente." Per capire perché qualcuno che non ha soldi prende decisioni che sembrano economicamente razionali, i ricercatori devono capire come la persona valuta le diverse risorse (tempo, soldi, legame familiare, status sociale) e come la persona dà la priorità alle richieste concorrenti di attenzione e risorse.

Un gruppo di ricercatori che studiano il giudizio morale ha suggerito che due processi cognitivi in ​​competizione producono giudizi morali a volte contrastanti:il più lento, processo più deliberativo produce giudizi morali utilitaristici, ed è spesso visto come preferibile alla moralità deontologica, o basata su regole, che risulta dal digiuno, processi intuitivi. Lamont e i suoi colleghi hanno suggerito la necessità di riesaminare i presupposti culturali incorporati in questo modello per capire come le persone arrivano a prendere decisioni morali diverse.

"Pensiamo che il modo in cui questo inquadra il modo in cui le persone prendono decisioni morali non sia in linea con il modo in cui le persone pensano alla moralità nella vita di tutti i giorni, " ha detto. "Per catturare il posto della moralità nella vita delle persone, dovremmo concentrarci meno su scenari ipotetici come i "dilemmi del carrello" che sulla comprensione delle idee culturali che sono alla base della comprensione delle persone di cosa significhi essere una buona madre o una buona amica".

Lamont ha affermato che il documento non intende contestare il lavoro della psicologia cognitiva ma aprire un dialogo tra due campi che spesso affrontano questioni simili da angolazioni diverse.

"Si tratta più di aumentare la consapevolezza degli aspetti dell'ambiente che tendono a mettere in secondo piano, e che secondo noi dovrebbe essere in primo piano, " ha detto. "Vogliamo prendere in considerazione una catena causale più ampia a cui hanno pensato, e ciò richiede la creazione di interfacce intellettuali in cui possiamo discutere dove si ferma la loro analisi e dove iniziano altri approcci".