Il Giardino dell'Eden è scomparso da tempo. Da qualche parte in Mesopotamia nell'VIII millennio a.C. avvenne una rivoluzione culturale e tecnica che presumibilmente formò il contesto per la caduta biblica dell'umanità e che ancora oggi ci fa sudare la fronte. In un insediamento tra i fiumi Eufrate e Tigri, a qualcuno è venuta l'idea di coltivare i semi raccolti in modo che potessero produrre una resa in grani. E così iniziò l'addomesticamento delle piante utili.

Una faticosa simbiosi

Gli umani sono cambiati da cacciatori-raccoglitori che, per così dire, si aiutarono nel giardino dell'Eden, ai contadini che avevano commesso il peccato di comportarsi un po' come Dio nell'intervenire nel corso della natura. È stata una transizione che ha dato i suoi frutti nel vero senso delle parole, ma ha anche creato difficoltà, proprio come Dio aveva ordinato.

La coltivazione pianificata di piante utili probabilmente non derivava da alcun desiderio cosciente di creare una società migliore, ma è nato per necessità, poiché l'elevata densità di popolazione significava che i terreni di caccia erano esauriti. I ritrovamenti archeologici mostrano che i primi coltivatori di seminativi erano più piccoli e meno longevi dei vicini clan di cacciatori-raccoglitori. Infatti malattie e malnutrizione erano molto diffuse tra gli agricoltori.

Alla ricerca della strada giusta

Quindi possiamo supporre che molti fossero critici nei confronti del nuovo stile di vita. Ma a lungo termine, prevalse l'agricoltura:le comunità dei contadini crebbero più velocemente di quelle dei cacciatori-raccoglitori; le città sono cresciute, l'artigianato e la scrittura si sono evoluti. Anche i genomi delle piante si sono ulteriormente sviluppati attraverso la selezione:frumento, orzo, lino e piselli producevano piantine più grandi, una resa migliore e meno sostanze amare. Questa simbiosi e coevoluzione ha avuto luogo anche in altre parti del mondo poco tempo dopo.

Ma sarebbe ingenuo descrivere questo sviluppo come qualcosa di puramente positivo. Anche le persone coinvolte hanno dovuto accettare gli svantaggi. Nuove malattie sorsero tra le persone in aree densamente popolate; malattie colpivano anche le piante. C'era lo sfruttamento eccessivo del suolo e la devastazione dei raccolti. E infine la migrazione, mentre la gente fuggiva dalle campagne impoverite. Tutto ciò ha causato conflitti:tutti si sforzavano di trovare la strada giusta, proprio come oggi litighiamo per i pesticidi, prezzi e produttività.

Allora a che punto siamo oggi?

Attualmente ci sono scuole di pensiero contrastanti, con alcuni che sostengono un approccio "ritorno alla natura", voler limitare la crescita, mentre altri preferiscono andare avanti sempre più velocemente, credere che la tecnologia delle macchine o la biotecnologia sia l'unico modo per andare avanti.

Credo che ci sia della verità dietro entrambi gli approcci; ma nessuno può pretendere di avere la risposta universale. Inutile dire che sarebbe meglio se non si sprecasse cibo e non si usassero sostanze tossiche, ma sarebbe anche meglio se il cibo fosse prontamente disponibile a un prezzo equo e accessibile.

Perché abbiamo miliardi di persone da sfamare, ogni giorno. E questo richiede continuità. Siamo semplicemente in troppi per poterci permettere di frenare la coltivazione del grano, mais o riso. Proprio per questo motivo sono necessari esperimenti:i problemi globali derivanti dalla nostra coltivazione di massa monoculturale sono troppo urgenti per noi per non provare a fondo alcuna soluzione.

Cosa c'è in serbo?

I sistemi agricoli del futuro saranno più complessi e diversificati. Dovremo gestirli in modo più specifico a causa dell'aumento della pressione della malattia. E sì, l'uso di prodotti chimici, erosione e compattazione del suolo, e l'eccessivo sfruttamento dell'acqua e della terra deve essere ridotto!

E mentre questo può essere ottenuto in molti casi con un approccio "ritorno alla natura", insieme a meno carne e meno spreco alimentare, ci sono casi in cui la tecnologia fornisce la soluzione migliore:un più parsimonioso, applicazione assistita da immagini di pesticidi meno nocivi; nuove varietà vegetali resistenti alle malattie; più sistemi agroforestali con alberi e colture annuali ai tropici; meno fertilizzanti e pesticidi grazie all'agricoltura altamente digitalizzata in Europa. Generalmente, dovremmo intensificare l'agricoltura dove il suolo e le tecniche di coltivazione sono adatte alle rispettive specie di colture, e lasciamo stare dove non avremmo mai dovuto estenderlo:nelle foreste pluviali e nelle regioni aride della terra.

Il discorso e il dialogo sono indispensabili

Sono queste soluzioni? Sì, ma in questa forma sono solo luoghi comuni. Quanto siano sostenibili questi percorsi dipende interamente da come li progettiamo ecologicamente, economicamente e socialmente. L'essenza di tutto ciò – e la mia più grande preoccupazione – è portare tutti questi sviluppi e i loro obiettivi contrastanti in dialogo tra loro.

Abbiamo bisogno di tolleranza e accettazione per capire che in una situazione una soluzione offre vantaggi, e in un'altra situazione, un altro. La diversità nel campo richiede diversità di pensiero e analisi approfondite. Abbiamo assaggiato l'Albero della Conoscenza e imparato che non esistono soluzioni semplici. E così, circa 10, 000 anni fa, abbiamo avviato un processo che ci costringe più e più volte, dal sudore della nostra fronte, prendersi cura di ciò che sta accadendo dopo con la nostra alimentazione.