Internet ama creare cattivi:le persone vengono catturate dalla telecamera o dai social media che si comportano male, il post o il video diventa virale e chiunque abbia un computer o uno smartphone si accumula e alimenta le fiamme.
Li avete visti:il commissario dell'Autorità Portuale del New Jersey che ha abusato verbalmente di due agenti di polizia dopo aver multato l'amica di sua figlia per una violazione del codice stradale; l'impiegato dello stato di New York che ha provocato una scenata su un aereo per un bambino che piangeva e ha minacciato di licenziare un'assistente di volo; l'impiegato del procuratore distrettuale di Dallas che ha schernito un autista di Uber con un'azione legale per aver preso una svolta sbagliata; il CFO di Tucson che si è filmato mentre faceva il prepotente con un impiegato di Chick-fil-A allo sportello del drive-through.
E a differenza di una pena detentiva, la punizione è rapida e senza limiti per questi Hall of Shamer. Spesso include il ridicolo pubblico duraturo, essere sospeso o licenziato dal lavoro o cambiare professione. Per molti, significa un ritiro parziale o totale dai social media, che può essere un banale sacrificio o un fine carriera.
ASU Ora si rivolse a Dawn Gilpin, professore associato presso la Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication dell'Arizona State University, per discutere il nuovo fenomeno culturale che lei chiama "giustizia del vigilante socialmente mediata" e dice che è un modello di base "American Idol" per affrontare i torti percepiti.
Domanda:Che cos'è esattamente la giustizia del vigilante socialmente mediata? e come viene impiegato?
Risposta:Sono un grande fan di "Buffy l'ammazzavampiri, " e quando considero queste situazioni, Penso sempre a una citazione dello spettacolo:"Riguarda il potere:chi ce l'ha, e chi è disposto a usarlo."
Stiamo vivendo un momento culturale molto particolare, uno che è influenzato e reso possibile dai media e dalle tecnologie. L'ambiente informativo è così vasto e dinamico, c'è una crescente consapevolezza delle ingiustizie e degli insulti sistemici che accadono quotidianamente in molti ambiti della vita. Tutto ciò alimenta il desiderio di garantire che la società rappresenti meglio i nostri valori, tuttavia potremmo definirli individualmente e collettivamente.
Da una parte, ci viene detto che come consumatori, e come cittadini, abbiamo la responsabilità di far sentire le nostre opinioni se vogliamo attuare un cambiamento. Dall'altra, molte persone si sentono alienate dal sociale, strutture e istituzioni economiche e politiche. Può sembrare di esprimere le nostre opinioni con mezzi convenzionali, come il voto o le scelte individuali dei consumatori, è più come lanciare un sassolino nel vuoto che avere un posto legittimamente riconosciuto al tavolo delle decisioni.
Le piattaforme di social media offrono l'opportunità di creare consapevolezza sui problemi e formare coalizioni ad hoc diffuse di persone che condividono posizioni problematiche, e per rendere pubbliche dichiarazioni collettive che possono risultare difficoltose per i titolari di titoli economici, potere politico e culturale da ignorare. Di conseguenza, un certo numero di persone si sta rivolgendo a sforzi di ricerca della giustizia socialmente mediati, che a volte si traducono in un cambiamento tangibile.
Nel suo libro "Twitter e lacrimogeni, Il sociologo Zeynep Tufekci distingue due aspetti dei movimenti:capacità di organizzare e sostenere azioni coordinate, e segnali che promettono (o minacciano) la mobilitazione di quelle capacità. Se pensiamo in questi termini, possiamo vedere come l'agitazione per rimuovere qualcuno percepito come un cattivo attore, una risposta una tantum a specifici comportamenti o accuse, differisce da una risposta organizzata in modo più duraturo come le proteste di March for Our Lives che hanno avuto luogo sulla scia della sparatoria di Parkland. E quelli a loro volta differiscono da un cambiamento più amorfo nella consapevolezza culturale come il movimento #MeToo, che è meno focalizzato.
potremmo dire, poi, che questi sforzi per cercare una giustizia socialmente mediata sono esperimenti di base per sfruttare il potere di segnalazione delle odierne tecnologie di comunicazione per affrontare le inadeguatezze istituzionali, aggirando la necessità di sviluppare capacità a lungo termine.
D:In mancanza di un termine migliore, non è davvero solo vergogna pubblica?
A:Preferisco il termine "segnalazione" a "vergognoso, " perché consente quei casi in cui le persone si uniscono per sostenere gli individui così come quelli alimentati dalla rabbia. Questi ultimi tendono ad attirare più attenzione dei media, ma troviamo esempi di entrambi. Infatti, ovunque troviamo persone che si mobilitano contro una persona o un'organizzazione, di solito troviamo un contromovimento di sostenitori. Gli umani tendono ad auto-organizzarsi naturalmente in squadre avversarie.
Detto ciò, i sistemi legali sono lenti a cambiare, e sono molto indietro rispetto ai valori culturali. Inoltre, non sono progettati per coprire l'intera gamma di comportamenti che le persone potrebbero trovare inaccettabili. C'è un ampio divario tra ciò che alcuni considerano un comportamento altamente discutibile o addirittura immorale, come Rachel Dolezal che si autodefinisce afro-americana (anche se recentemente è stata anche accusata di frode assistenziale), e qualcuno come Charlie Rose, con numerose accuse di molestie sessuali a subordinati e colleghi sul posto di lavoro. Se, come ho già detto, le persone si sentono alienate dalle strutture sociali formali che dovrebbero imporre le conseguenze della cattiva condotta, è probabile che si rivolgano al mezzo più vicino che consente loro di affermare rapidamente il proprio potere di risolvere i torti percepiti:i social media.
Vorrei mettere in guardia dall'appiattire questi vari casi in un'unica categoria perché iniziano online, però. Si è tentati di liquidare queste proteste semplicemente come "indignazione online, ma è qui che entra in gioco la segnalazione:persone in posizioni di potere all'interno di quelle istituzioni, così come ampie fasce del pubblico in generale, ricevere un messaggio quando centinaia o migliaia di persone esprimono la loro indignazione. I politici e gli elettori possono decidere che una certa legislazione valga la pena di sponsorizzare o sostenere, le aziende possono valutare come le azioni del personale possono essere recepite dalle parti interessate, e tutti coloro che prestano attenzione possono considerare dove è diretta la nostra cultura. Nella migliore delle ipotesi, questi casi innescano un cambiamento positivo e un dialogo continuo. Nel peggiore, portano alla fretta, irriflessivo richiede un'azione in ciò che essenzialmente equivale a vigilantism.
Il modello "American Idol" di "lasciare decidere alle persone" potrebbe non essere l'approccio migliore per risolvere questioni sociali sfumate, ma può essere un utile punto di partenza per identificare dove è necessario il cambiamento.
D:Questi criminali di Internet vengono licenziati, dover cambiare professione o non trovare lavoro per anni. In quei casi, sembra che la giustizia possa essere un po' troppo dura. Stiamo andando troppo lontano?
A:È difficile generalizzare su questi casi, poiché variano in modo sostanziale in misura così significativa e raramente esistono percorsi causali chiari. Quando la protesta pubblica è diffusa e dura, c'è sicuramente il rischio di una reazione sproporzionata o inappropriata, ma è difficile stabilire chi è responsabile dei risultati. Per esempio, nel caso di Adam Smith, che si è filmato mentre maltrattava un dipendente di Chick-fil-A sulla politica sociale dell'azienda, il contraccolpo sui social media è arrivato da più parti:coloro che hanno sostenuto le posizioni della catena di fast food su questioni come il matrimonio gay, e quelli che erano indignati per la sua maleducazione, solo per citarne un paio. È discutibile se entrambi debbano costituire un reato di fuoco, ma un datore di lavoro può trovarsi in una posizione difficile se un dirigente di alto livello attira il fuoco pubblico. Potrebbero aver trovato la sua condotta inadatta a qualcuno del suo rango, e mettere in discussione il suo giudizio nel filmare e pubblicare l'incontro. I potenziali datori di lavoro possono anche ragionevolmente esitare ad assumere qualcuno con una tale storia. In questo caso, chi diremmo che è "andato troppo lontano"?
Quando abbiamo a che fare con errori percepiti che non sono chiaramente affrontati dai nostri sistemi attuali, e con molteplici fonti di pressione, è difficile dire cosa intendiamo per "troppo lontano, " o chi sta facendo quei passi oltre ciò che è ragionevole. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di avere conversazioni pubbliche sugli argomenti generati da questi casi e cercare di decidere, come società, ciò che deve essere ritenuto accettabile, regolamentato o regolamentato, e perché. Sfortunatamente, i movimenti di indignazione possono esercitare pressioni su organizzazioni e istituzioni affinché agiscano senza un tempo adeguato per la riflessione e la discussione. Questo a sua volta può portare a codificare punizioni più dure o espressioni più estreme di valori che potrebbero dover essere rievocati in seguito, quando la polvere emotiva si sarà depositata.
D:È efficace quando si fa il watchdogging in ambito commerciale? come la pubblicità di Kendall Jenner Pepsi o la controversia sulla maglietta Dove?
R:Il regno commerciale offre una prospettiva interessante. Le imprese possono agire in modo rapido e unilaterale, senza la necessità di creare coalizioni richieste dagli organi legislativi. Nella comunicazione di crisi, un concetto che esaminiamo quando si determina la strategia è "locus of control". Se la colpa è dell'organizzazione stessa, allora ha più responsabilità per raddrizzare il torto percepito che se la situazione fosse causata da un attore esterno. Ed ovviamente, c'è un grande spettro in mezzo.
Il programma televisivo di grande successo di Rosanne Barr è stato cancellato poche ore dopo aver pubblicato una serie di tweet razzisti. Non c'era niente di illegale nelle sue dichiarazioni, ma la rete ha deciso che le entrate continue non sarebbero valse il danno reputazionale che potrebbe derivare dall'apparire a sostegno delle sue posizioni, anche tacitamente. In questo caso, il luogo di controllo della crisi era chiaramente la stessa Barr, e la rete ha deciso di recidere immediatamente i legami per prendere le distanze.
Il distanziamento è più difficile da realizzare quando il locus of control si trova chiaramente all'interno dell'organizzazione stessa, come quando un'azienda crea una campagna pubblicitaria che molti trovano discutibile. Il servizio di box in abbonamento di cosmetici Ipsy è stato recentemente preso di mira quando il suo video pubblicitario online, destinato a celebrare il mese dell'orgoglio, è stato invece visto da molti come l'uso di un linguaggio transfobico. L'azienda ha rimosso l'annuncio e si è scusata, ma non prima di aver probabilmente peggiorato la situazione, presumibilmente, passare i primi due giorni a cancellare i commenti e le risposte negative dei clienti trans. Il mercato delle idee si muove molto velocemente in questi giorni, ma le conseguenze tendono ad arrivare più rapidamente quando la causa è un dipendente o un terzo.
Q:Capovolgiamo questo. Questo scenario può essere utilizzato anche come una forza potente?
R:Penso che gli effetti continui del movimento #MeToo rimangano un eccellente esempio di quanto potente possa essere una forza di questo tipo di risposta quando passa dai domini online a quelli offline, e sviluppa capacità oltre che di segnalazione. L'attrice Asia Argento, uno degli accusatori di Harvey Weinstein, ha fatto una dichiarazione formidabile al Cannes (Festival del cinema) di quest'anno avvertendo che le persone potenti non saranno più in grado di farla franca con la cattiva condotta sessuale sul posto di lavoro come hanno fatto in passato. E Netflix ha annullato il tour stampa nel Regno Unito per l'ultima stagione di "Arrested Development" dopo che un'intervista del cast con "The New York Times" è andata storta. L'attrice Jessica Walter ha ricevuto un enorme incoraggiamento sui social media per aver descritto, in lacrime, l'abuso verbale che aveva subito sul set dal co-protagonista Jeffrey Tambor, che era stato licenziato dalla serie Amazon "Transparent" per molestie sessuali. I suoi co-protagonisti maschi, d'altra parte, furono rimproverati per aver ridotto al minimo il suo dolore e per essersi precipitati in aiuto di Tambor.
Nulla di quello che è successo nell'intervista è entrato nel regno dell'illegalità, e Netflix opera su un modello di abbonamento che lo protegge dai rischi della televisione di rete guidata dalla pubblicità. E ancora, persino hanno preso alcune misure per limitare la loro esposizione su questo problema.
Questi incidenti sono avvenuti entrambi mesi dopo l'inizio dell'ultima ondata del movimento lo scorso ottobre. Ciò suggerisce che questo non è un fenomeno effimero che può essere liquidato come semplice oltraggio online, ma un cambiamento duraturo nella nostra coscienza e aspettative collettive, anche senza alcun tipo di organizzazione formale.
Quello che sta cambiando è chi ha il potere, e chi è disposto ad usarlo. Dobbiamo solo cercare di adattare attentamente le nostre strutture e i nostri sistemi a questi cambiamenti, ridurre il rischio di istituzionalizzare decisioni affrettate.
