Dieci anni fa, sono usciti due grandi lavori sulla violenza:"Violence:A Micro-Sociological Theory, " di Randall Collins (Princeton University Press, 2008) e "Violenza:un nuovo approccio, " di Michel Wieviorka (Saggio, 2009). I due sociologi si incontrano oggi per discutere le loro teorie e rinnovare il dibattito per The Conversation France.

Puoi dirci di più sul tuo approccio precedente e su come lo guardi oggi?

Randall Collins :Michel Wieviorka spiega bene il cambiamento storico della violenza dalla metà del XX secolo. I conflitti precedenti erano principalmente incontri ritualizzati che rafforzavano le identità di gruppo.

Poi è arrivata la deindustrializzazione, decolonizzazione, e neoliberismo, tutto ciò rendeva amorfa la fonte dei guai e creava un malessere che si manifestava nell'aumento della violenza cronica senza chiusura. Wieviorka collega il cambiamento strutturale con la fenomenologia della motivazione individuale alla violenza. Il mio approccio micro-situazionale si concentra sulla pragmatica e sulle emozioni degli incontri che minacciano la violenza.

Queste sono soprattutto le inibizioni alla violenza effettiva nella comunicazione faccia a faccia con il proprio avversario, un'emozione che ho chiamato "tensione/paura conflittuale". umani, quando focalizzati direttamente l'uno sull'altro, essere coinvolti nei reciproci ritmi corporei. La violenza come azione è in tensione con la tendenza alla solidarietà durkheimiana attraverso rituali di interazione.

In tali momenti, l'adrenalina e il battito del cuore tendono a inabilitare la capacità di essere effettivamente violenti, portando il più delle volte a situazioni di stallo con nient'altro che gesti di rabbia, o per sparare o colpire selvaggiamente. Fare danni in un incontro del genere dipende dall'instaurare il dominio emotivo e dall'impostare il ritmo dell'azione mentre l'avversario è reso incapace da una tensione così alta.

L'evoluzione storica delle armi ha creato alcune alternative allo scontro diretto:la capacità di sparare a distanza, o da tattiche clandestine come attentatori suicidi che fingono che non ci sia confronto finché la bomba non esplode.

La natura della violenza cambia con la diffusione di nuove armi e tecniche sociali, e queste spingono a cambiare anche se la motivazione che descrive Wieviorka continua a definire il malessere degli ultimi 60 anni. Sono d'accordo che i nostri approcci sono complementari; il mio focus sulla micro-situazione è pragmatico, cercando la cruna dell'ago che trasforma la motivazione in azione.

Perché si sceglie la violenza

Michel Wieviorka :La mia analisi ha insistito sui processi attraverso i quali alcune persone finiscono per diventare terroristi, o, più generalmente, agire violentemente. Questi processi hanno molto a che fare con la loro soggettività, con le loro precedenti difficoltà nella vita.

Direi che la violenza si manifesta e si sviluppa quando processi di soggettivazione e desoggettivazione portano la persona in questione a sentire che non c'è altro modo – o modo migliore – di agire. E Randall insiste diversamente sull'interazione, sui processi in cui la violenza si manifesta nella relazione, faccia a faccia tra gli individui e la sua evoluzione.

Un approccio è cercare di capire come un individuo o un gruppo sceglie violenza sulla base della soggettività:è perché cercano un senso nella vita? O per modificare una determinata situazione? Protesta contro una situazione che considerano ingiusta, o imporne uno? Tali individui incontrano difficoltà nel trasformare il significato in azione.

Un altro approccio è capire come attraverso interazioni concrete la violenza può apparire ed estendersi.

Randall Collins, come sociologo e romanziere, stai ora sviluppando analisi sul ruolo di Internet e delle nuove tecnologie nella guerra e nel terrorismo contemporanei. In che modo questi nuovi aspetti del tuo lavoro sono collegati ai precedenti? E quale sarebbe la risposta di Michel Wieviorka?

RC: Dopo aver finito Violenza:una teoria micro-sociologica nel 2008, domande rimaste. Sono cambiate le macro-dinamiche della violenza, soprattutto geopolitica e guerra, nell'era dell'alta tecnologia computerizzata? È vero, come alcuni hanno affermato, che l'attrito di Clausewitz è stato superato? Certamente non del tutto.

I soldati occidentali che hanno combattuto in Iraq e in Afghanistan riferiscono che le armi avanzate non sono sempre disponibili quando necessario, limitate dal rifornimento di carburante, riparazioni, logistica e spese, quindi le truppe di terra spesso si affidano a tattiche antiquate.

Inoltre, le armi a lunga distanza guidate prendendo di mira informazioni da satelliti e droni costringono i nemici a disperdersi, nascondendosi nelle popolazioni civili, emergenti per attacchi di guerriglia su basi e veicoli isolati. Alla ricerca di obiettivi ancora più facili, lanciano attacchi terroristici sui civili. Come conseguenza, le crescenti vittime civili creano un'atmosfera di atrocità morale, specialmente quando i soldati occidentali rispondono con ferocia a tali tattiche. Le dimensioni emotive della guerra non sono scomparse nell'era dell'alta tecnologia.

I terroristi utilizzano le comunicazioni dei telefoni cellulari e il GPS per mirare e innescare i loro ordigni esplosivi improvvisati (IED), instradato attraverso Internet café in paesi neutrali. La guerra informatica gioca molto sulle emozioni per sostenere la motivazione da entrambe le parti, trasformandolo in una guerra di atrocità in competizione.

Finora abbiamo visto solo conflitti asimmetrici, dove ricco, le potenze high-tech combattono forze militarmente più deboli, anche se sotto l'ombrello condiviso di Internet. Cosa accadrebbe in una guerra simmetrica tra due forze ugualmente avanzate? Potrebbero essere gli Stati Uniti contro la Cina nei prossimi decenni.

E se "l'esercito americano si dividesse e combattesse contro se stesso"?

Per adesso, Ho fatto un esperimento mentale:l'esercito americano si divide e combatte contro se stesso. Questo è il mio romanzo Seconda Guerra Civile (2018). L'elezione di un presidente che divide gli Stati Uniti divide gli Stati Uniti in nord contro sud, e si ripete la guerra civile americana del 1861-65, questa volta con le armi di oggi.

La dimensione emotiva – la nebbia della guerra – scompare? No:perché l'attrito reciproco dovuto agli armamenti avanzati costringe a un ritorno a forme di guerra a bassa tecnologia; perché la guerra cibernetica all'interno di un'organizzazione divisa con codici condivisi provoca un'intensa paranoia; i controlli informatici troppo centralizzati si sovraccaricano e si guastano; massicce colonne di veicoli blindati si arenano senza carburante in un enorme ingorgo di profughi urbani [un'invasione immaginaria di New York]; piccoli gruppi di soldati possono strisciare all'interno della pelle difensiva delle basi di armi a lunga distanza. La vittoria continua a dipendere dall'abbattimento del morale e del coordinamento sociale del nemico. Questo vale anche per le armi nucleari, che sono soprattutto una forma di minaccia emotiva, come illustra la conclusione melodrammatica del mio romanzo.

Immaginare un mondo senza Internet o nuove tecnologie

M.W.: Carlos Fuentes nel suo romanzo Il Trono dell'Aquila (2003) immagina il Messico in una situazione in cui improvvisamente non c'è più accesso ai satelliti – niente più televisione, telefono, fax, Internet, e-mail… Il quadro è domestico, e non geopolitica, e ciò che propone Fuentes è un misto di lotte politiche molto campanilistiche e di relazioni sessuali o amorose.

La lezione sociologica è grande:immaginiamo il nostro mondo senza Internet e le nuove tecnologie, e possiamo capire meglio il divario con l'era precedente. Questa nuova civiltà è globale, e come dimostra Randall, le forze militari non devono più trovarsi faccia a faccia. Puoi uccidere a distanza. In questo mondo globale, gli stati non hanno più il monopolio del potere tecnologico o scientifico, l'intera società civile è in grado di utilizzare le più moderne tecnologie di comunicazione – e spesso, innovazione, in questo campo, non può essere controllato dallo stato, e proviene da attori sociali.

Ma se entrassimo in questa nuova civiltà, che dire delle interazioni, che ne dici di spiegare la violenza analizzando le interazioni tra coloro che sono lontani l'uno dall'altro, quando una cellula terroristica da qualche parte nel Medio o nell'Estremo Oriente può uccidere alcune persone a Parigi oa Londra senza dover essere sul posto?

Siamo davvero entrati in questa nuova era? E cosa possiamo fare al riguardo?

RC: Siamo in una nuova era di civiltà? Sì e no. Internet penetra gran parte della vita quotidiana in tutto il mondo, perché è uno dei prodotti più economici e di più facile diffusione del capitalismo. La tecnologia digitale accelera la tendenza - da quando le cariche di massa di truppe si sono rivelate impossibili nella prima guerra mondiale - a disperdere il campo di battaglia, ribaltando ora la distinzione tra zona di guerra e civili.

Ma gli hacker di tutti i tipi possono spingersi troppo oltre, non solo i dilettanti che causano danni e i criminali in cerca di denaro, ma i terroristi si nascondono negli Internet café, e i governi che minacciano di distruggere l'economia basata sull'elettronica dell'avversario, e per rivolgere contro di loro le armi controllate dal computer del nemico. Una soluzione a questi problemi è ora allo studio nelle forze armate occidentali:chiudere Internet in tempo di guerra. Questo ci riporterebbe a una forma di vita più antica – pre-1980, diciamo. La storia non va sempre avanti o in linea retta.

M.W: Quando è successo l'11 settembre, tutti erano sbalorditi. Gli esperti di Washington avevano immaginato molte minacce terroristiche tecnologiche:biologiche, chimico, nucleare. Ma a quanto pare non pensavano che i potenziali aggressori potessero acquistare biglietti aerei di classe business, sembrare rispettabile, sali a bordo di un aereo armato solo di piccolissimi cutter e preparati a dare la vita come hanno fatto loro.

A questo proposito, L'11 settembre ci ha insegnato che non solo dobbiamo prendere molto sul serio le nuove possibilità tecnologiche come strumenti di violenza, ma anche che gli Stati devono essere pronti ad anticipare, tenendo presente l'efficienza umana e gli attacchi liberi da qualsiasi forma di moderne tecnologie. I recenti attacchi in Europa in cui sono stati utilizzati veicoli si sono dimostrati in molti modi efficaci quanto i proiettili quando si tratta di diffondere terrore e morte.

Sei ottimista o pessimista sulle possibilità di uscita dalla violenza?

RC: A livello micro, Sono ottimista. Faccia a faccia, gli umani non sono bravi con la violenza. Sparano e minacciano e maledicono, ma la maggior parte delle violenze su piccola scala – sia nei litigi che nelle manifestazioni di protesta – finisce in una situazione di stallo.

Il danno fisico si verifica quando una parte raggiunge il dominio emotivo, affrontare una vittima debole o momentaneamente passiva che possono attaccare senza resistenza. Quando entrambi i lati si rispecchiano, mantenendo un volto e una voce ferma, rispondere senza aumentare, le minacce si dissolvono. Le prospettive sono buone che più persone imparino tecniche per evitare che rabbia e paura aumentino, e raffreddando così la possibilità di violenza. La conoscenza della psicologia sociale del conflitto interpersonale si sta ora diffondendo – nelle società commerciali, nelle scuole, si spera tra la polizia e le persone che li incontrano. A livello micro possiamo ottenere una vita quotidiana più pacifica.

Questo non avverrà perché il mondo ha risolto i problemi strutturali che causano il malessere e la desoggettivazione descritti da Wieviorka. Rimangono le cause della rabbia, ma possiamo restringere ancora di più la cruna dell'ago situazionale in violenza.

A livello macro, Sono più pessimista. Nella guerra asimmetrica tra stati ricchi e insorti amareggiati, il gioco del gatto col topo continua. Gli stati ricchi escogitano sempre più strumenti di sorveglianza elettronica e armi telecomandate più precise.

Gli insorti rispondono con l'hacking elettronico e si nascondono nella popolazione civile in attesa del momento di commettere atrocità contro altri civili; attacchi anonimi e contromisure rendono la vita più spiacevole per tutti noi. La politica degli aspiranti leader carismatici e dei burocrati routinari continua a fomentare dispute politiche. Le crisi internazionali sono ripetitive perché vengono attenuate solo dopo che sono diventate troppo costose per continuare, e le crisi riappaiono perché la percezione del male compiuto dal nemico suscita grida di intervento e di vendetta. Forse la mia macroanalisi è troppo pessimista. In ogni caso, è un motivo per cui mi concentro sulla microanalisi, con i suoi elementi di ottimismo.

M.W: Randall Collins ha ragione, e dobbiamo distinguere almeno tra il livello micro e il livello macro. Ma nel primo, Io sono più pessimista di lui. Infatti, Ritengo che la violenza, se usata come strumento militare o politico, sia anche, in alcuni casi, barbaro, carico di varie forme di crudeltà, casi di violenza per violenza.

È il caso della violenza jihadista. La disincarnazione dei corpi umani contribuisce a un processo disumanizzante per tutti gli attori, attore oltre che vittima. E oggi, questo viene fatto pubblicamente in quanto tali atti vengono visualizzati e messi in scena pubblicamente attraverso i social media. Così facendo, per esistere, sostenersi e sentirsi potenziati, alcuni umani distruggono altri, compresa la loro umanità, negando il loro senso di appartenenza alla stessa specie umana, non solo per loro ma anche per chi sta guardando.

A livello macro, Penso che sia e sarà sempre molto difficile concludere con la violenza. Ad esempio, mentre una forma specifica di violenza scompare o svanisce, possono emergere altre forme, e prendere il sopravvento. È il caso della Colombia, dove gli accordi di pace mettono fine alla guerriglia delle FARC. Ancora, in alcuni territori che erano sotto il controllo delle FARC, si stanno sviluppando nuove espressioni di violenza. Alcuni sono collegati a cartelli della criminalità organizzata e attuati da gruppi armati che non hanno alcun progetto politico e che sono comparsi nel vuoto causato dalla partenza delle FARC.

Oggi vediamo una nuova ondata di violenza ovunque attraverso il populista, movimenti estremisti o nazionalisti. Ma anche una tendenza autoritaria nella società che potrebbe annunciare nuove esplosioni di violenza.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.