La politica dell'identità è diventata una frase di moneta comune negli ultimi anni, eppure è spesso dolorosamente, e male, Usato. In genere, viene portato fuori in un contesto negativo. Prendete il ministro dell'ambiente britannico Michael Gove e Tim Farron, ex leader dei liberaldemocratici, Per esempio. Entrambi hanno cercato di prendere le distanze da tale pensiero in due discorsi separati tenuti lo stesso giorno all'inizio di quest'anno. Gove ha detto che gli "identitari" minano la politica liberale, mentre Farron ha condannato la politica dell'identità come un "veleno".

Infatti, sembra che il termine sia usato quasi interamente in negativo, da persone che desiderano argomentare contro il concetto. Però, raramente si fermano abbastanza a lungo per adeguatamente, o significativamente, definire il termine fino a un punto di utilità. Dovremmo ricordare l'osservazione di George Orwell sulla parola "fascismo" nel suo saggio Politics and the English Language; che è arrivato a significare poco più di "qualcosa di non desiderabile". In questo senso, la "politica dell'identità" è diventata il nuovo fascismo, anzi il nuovo centrismo, neoliberismo, Blairismo o populismo. È semplicemente una scorciatoia per un concetto o un'idea che non ti piace.

Ma alla base di ciascuno di questi termini c'è qualcosa che vale la pena identificare e discutere chiaramente. Dopotutto, esiste una cosa come il fascismo – ci sono chiaramente i fascisti. Lo stesso vale per la politica dell'identità. C'è chiaramente qualcosa chiamato identità là fuori, e svolge chiaramente un ruolo in politica. Ma cos'è, e dovrebbe essere preso sul serio?

Come ho sostenuto, l'identità è l'immagine che qualcuno ha di se stesso. Questa immagine è composta da diversi componenti:squadre di calcio che supportiamo, città in cui viviamo, musica che ascoltiamo, e altro ancora. Questo non è uno sforzo per dare una definizione definitiva, ma è uno sforzo darne uno utile.

politica dell'identità, al valore nominale, è una politica che parla alla nostra immagine di noi stessi. Subito, siamo di fronte a una trappola:è facile dichiarare tutta la politica identità politica, perché tutto ha a che fare con la nostra identità. Ma questo per cancellare le altre cose di cui tratta la politica – come la sanità, le tasse, e altre questioni che riguardano chi ottiene cosa. Rischia di cedere l'argomento a chi pensa che la "politica dell'identità" sia una grande, se non il più grande, problema con la politica di oggi, perché quelle voci così spesso proclamano che la "politica dell'identità" sta prendendo il sopravvento, e distruggere lo spazio per la politica "normale" o "buona".

Una posizione più soddisfacente è sostenere che tutta la politica implica un elemento di identità. Invece di ignorarlo, dovremmo cercare di capirlo, ma dovremmo riconoscere che questa non è una condizione sufficiente per comprendere un problema. Questo crea spazio per discussioni significative e interessanti sull'identità, ma anche la consapevolezza che o cercare di rimuovere o concentrarsi esclusivamente sull'identità come aspetto della politica che vale la pena discutere alla fine produrrà risposte incomplete.

Come possiamo applicare questo in pratica? Prendere, Per esempio, la discussione sulla Brexit. Se discutiamo della Brexit solo per una questione di economia, di allocazione delle risorse, l'apertura dei paesi al commercio, la libera circolazione dei capitali, e così via:potremmo produrre una "risposta" alla Brexit che apparentemente riconcilia tutte le diverse questioni economiche e produce un risultato ottimale. Per amor di discussione, immaginiamo che il Regno Unito diventi un po' come la Norvegia, e resta nel mercato unico. Ancora, quella soluzione si rivela estremamente impopolare - e probabilmente lo sarebbe. Come mai?

Perché esisterebbe in tensione con le identità di molte persone, che ritengono che sarebbe una violazione inaccettabile su aspetti del Paese in cui si identificano – o dei valori che fanno parte della loro identità – attraverso la mancanza di controllo sull'immigrazione o, dire, sulle nuove regole che il Regno Unito dovrebbe seguire, o così via. Coloro che sostengono un accordo in stile norvegese potrebbero, giustamente in questo scenario, sostengono che l'accordo che avevano era il più efficiente in termini economici. Ma se non ha risonanza con le identità – o peggio, attivamente è visto come ostile a loro - allora farà fatica a guadagnare terreno.

In definitiva, le identità sono le immagini che abbiamo di noi stessi. Mettere in discussione quell'immagine di sé è incredibilmente dirompente e può essere molto difficile per noi adattare quell'immagine alla luce della sfida. La maggior parte dei cambiamenti di identità avviene in periodi di tempo più lunghi, e con meno tensione e conflitto.

Se qualcosa, perciò, la politica dell'identità dovrebbe invitarci a riflettere su ciò che fa arrabbiare così tanto gli altri, e come possiamo riconciliare i diversi aspetti delle nostre identità in modo da produrre soluzioni reciprocamente vantaggiose. Dovrebbe essere un mezzo per vedere un aspetto vitale di tutta la politica, e come gioca un ruolo chiave nel plasmare il modo in cui le persone ci rispondono. Solo su quel terreno, vale la pena capire la politica dell'identità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.