Quando cercano di informare le loro decisioni sulla politica di salute comportamentale, quasi tre quarti dei legislatori statali scelgono di non utilizzare le università, dove viene svolta la maggior parte della ricerca, come fonte primaria.
Jonathan Purtle, DrPH, un assistente professore presso la Dornsife School of Public Health della Drexel University, ha intervistato 475 legislatori statali e ha scoperto che solo il 27% cerca ricerca da fonti nell'istruzione superiore.
Perché così pochi legislatori ottengono la loro ricerca direttamente dalle università potrebbe avere a che fare con le domande che interessano maggiormente ciascuna parte.
"Storicamente, i ricercatori universitari hanno posto principalmente domande di ricerca che interessano loro stessi e altri ricercatori universitari. Queste sono spesso diverse dalle domande che interessano i responsabili politici, " disse Purtle, il cui studio è stato pubblicato in Servizi psichiatrici . "Penso che i legislatori non si rivolgano ai ricercatori universitari perché non pensano di avere informazioni rilevanti per le decisioni politiche che devono affrontare".
Disconnessioni come queste sono il motivo per cui Purtle persegue la ricerca su come i responsabili politici ottengono le loro informazioni sulla salute pubblica, cosa ne pensano, e come influenza le loro azioni. La speranza è quella di demistificare il modo in cui vengono fatte le politiche e mostrare ai ricercatori quali canali sono più efficaci nell'influenzarli.
A quello scopo, questo studio ha suddiviso le risposte al sondaggio per partito politico e ha trovato alcune divisioni significative.
Il 34% dei Democratici ha identificato le università come una fonte primaria di informazioni sulla ricerca sulla salute comportamentale, mentre solo il 19% dei repubblicani lo faceva.
Un'altra netta differenza è stata trovata nella fonte più popolare nello studio:le organizzazioni di difesa della salute comportamentale. Con il 53 per cento dei legislatori, globale, citandoli come fonti, si è ridotto al 65 percento dei democratici rispetto al 40 percento dei repubblicani.
"Sono rimasto sorpreso dal fatto che una percentuale significativamente più alta di democratici rispetto ai repubblicani abbia riferito di rivolgersi a organizzazioni di advocacy, " Purtle ha detto. "Ci sono organizzazioni di difesa liberali / democratiche, così come quelli conservatori/repubblicani. Non sono sicuro di cosa spieghi questa differenza. Potrebbe essere che "advocacy" sia percepito come un termine di sinistra".
Le agenzie statali erano un'altra delle principali fonti di ricerca, La squadra di Purtle ha trovato, con il 48 percento di tutti i legislatori che li nomina. Il crollo era un po' più uniforme, con il 45 percento dei democratici e il 52 percento dei democratici che hanno risposto di ricevere ricerche da loro. Inoltre, il personale dei legislatori era un'altra fonte importante, arrivando al 51 per cento (56 per cento democratici e 45 per cento repubblicani).
Quando ai legislatori è stato chiesto quali fattori della ricerca fossero più importanti per loro, sia i repubblicani che i democratici hanno valutato "l'impatto di bilancio" e "l'efficacia dei costi" al primo posto. C'era una differenza significativa tra le due parti, ma almeno il 76% di entrambe le parti li ha giudicati "molto importanti".
Ciò dimostra l'importanza di includere stime di entrambi nel loro lavoro quando i ricercatori effettuano valutazioni economiche, secondo Purtle.
La fattibilità politica valutata in fondo all'importanza, con appena circa il 51 per cento di repubblicani e democratici che affermano che era molto importante.
Globale, lo studio indica una varietà di fonti in cui i ricercatori possono cercare di convincere i responsabili delle politiche a vedere il loro lavoro.
"Stiamo vedendo che i ricercatori hanno una varietà di canali, come le organizzazioni di advocacy e le agenzie statali, attraverso i quali possono raggiungere i legislatori, Purtle ha detto. "Dobbiamo diramarci dalle vie tradizionali che usiamo per l'esposizione e comunicare il messaggio della nostra ricerca in modo accattivante".
